Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 08АП-6096/2009

город Омск

Дело N А81-3388/2009

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6096/2009) Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2009 по делу N А81-3388/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению

Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой"- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2009 по делу N А81-3388/2009 в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют документы и сведения, позволяющие установить момент обнаружения административным органом вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции однозначно не установил, что срок на привлечение общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Прокурор, не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 10.07.2009 по делу N А81-3388/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт - привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы считает, что в действиях ООО "Газпром добыча Уренгой" усматриваются признаки административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор утверждает, что поводом для возбуждения административного дела явилось непосредственное обнаружение нарушения в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (03.06.2009).

Прокурор также отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что строящиеся на месторождениях ООО "Газпром добыча Уренгой" скважины не имеют адресных ориентиров и их месторасположение можно указать только с привязкой одной к другой.

В представленном до судебного заседания отзыве ООО "Газпром добыча Уренгой" просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2009 до 19.10.2009, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда, извещение о перерыве также было направлено сторонам по делу факсимильной связью.

Прокурор, ООО "Газпром добыча Уренгой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.06.2009 заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром добыча Уренгой" по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило выявленное в ходе проверки нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении Обществом без разрешений на строительство в 2008-2009 годах строительства и реконструкции объектов капитального строительства на Уренгойском месторождении в Пуровском и Надымском районах Ямало-Ненецкого автономного округа, на Песцовом месторождении в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, на Северо-Самбургском месторождении в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа:

скважина газовая наблюдательная N 16400 куста газовых скважин N 1640,

скважина газовая эксплуатационная N 16401 куста газовых скважин N 1640,

скважина газовая эксплуатационная N 16402 куста газовых скважин N 1640,

скважина газовая эксплуатационная N 16403 куста газовых скважин N 1640,

скважина газовая эксплутационная N 16441 куста газовых скважин N 1644,

скважина газовая эксплуатационная N 16461 куста газовых скважин N 1646,

скважина газовая эксплуатационная N 16462 куста газовых скважин N 1646,

скважина газовая наблюдательная N 16450 куста газовых скважин N 1645,

скважина газовая эксплуатационная N 16451 куста газовых скважин N 1645,

скважина газовая эксплуатационная N 16452 куста газовых скважин N 1645,

скважина газовая наблюдательная N 16431 куста газовых скважин N 1643,

скважина газовая эксплуатационная N 16432 куста газовых скважин N 1643,

скважина газовая эксплуатационная N 16433 куста газовых скважин N 1643,

поисковая скважина N 104 Северо-Самбургского месторождения,

поисковая скважина N 611 Ен-Яхинской площади,

разведочная скважина N 218 Песцового месторождения,

поисковая скважина N 301 Западно-Песцовой площади,

разведочная скважина N 789 Уренгойского месторождения,

разведочная скважина N 799 Уренгойского месторождения,

разведочная скважина N 794 Уренгойского месторождения,

поисковая скважина N 612 Ен-Яхинской площади,

поисковая скважина N 610 Ен-Яхинской площади,

разведочная скважина N 780 Уренгойского месторождения,

разведочная скважина N 782 Уренгойского месторождения,

разведочная скважина N 805 Уренгойского месторождения,

поисковая скважина N 211 Песцового месторождения,

поисковая скважина N 300 Западно-Песцовой площади,

поисковая скважина N 2-ЮП Песцового месторождения,

поисковая скважина N 3-ЮП Песцового месторождения.

На основании указанного постановления Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ООО "Газпром добыча Уренгой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.07.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. То есть объектов капитального характера.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). При этом частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 1 Кодекса застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства возлагается на заказчика, застройщика и только они могут направить в уполномоченный орган пакет документов для получения разрешения. Однако субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то, которое непосредственно осуществляет строительство, зная, что разрешение на данную стройку не получено в установленном порядке.

Обязанность осуществления строительства только при условии наличия соответствующего пакета документов, в том числе необходимых разрешений, возложена на подрядчика в силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому подрядчик также может быть привлечен к административной по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина будет заключаться в осуществлении строительства при отсутствии разрешения, непринятии всех мер осмотрительности и заботливости по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Судом первой инстанции установлено и ООО "Газпром добыча Уренгой" по существу не оспаривается, что субъектом ответственности в рассматриваемом случае будет являться ООО "Газпром добыча Уренгой".

Из материалов дела видно, что на момент проверки строительство скважин: 780, 782, 794, 799, 610 Уренгойского месторождения, 211, 2-ЮП, 3-ЮП, 300 Песцового месторождения, 104 Северо-Самбургского месторождения не осуществлялось, данные скважины либо ликвидированы, либо законсервированы, либо находятся в стадии ликвидации. При этом, при ликвидации или консервации скважины работы на ней прекращаются.

Доказательств обратного прокурором в нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено (копии договоров на строительство скважин, акты приемки выполненных работ) и ООО "Газпром добыча Уренгой" по существу не оспаривается, факт осуществления строительства и реконструкции иных скважин без разрешения на строительство, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Меры, направленные на устранение выявленного нарушения, принятые ООО "Газпром добыча Уренгой" после выявления прокурором административного правонарушения, не освобождают общество от административной ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдении требований градостроительного законодательства об осуществлении строительства в установленных случаях на основании разрешения на строительство.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ООО "Газпром добыча Уренгой", зная о существовании обязанности по получению разрешения на строительство и реконструкцию, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности путем отказа от строительства и реконструкции до момента получения соответствующего разрешения.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований в области строительства лежит на ООО "Газпром добыча Уренгой".

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО "Газпром добыча Уренгой" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности однозначно установить срок на привлечение общества к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в обоснование чего указал, что из материалов дела невозможно определить, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, невозможно установить из какого источника и когда прокурор узнал о факте совершения правонарушения, соответственно, суд первой инстанции не может однозначно установить, что срок на привлечение общества к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям действующего законодательства в части, регламентирующей срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, при применении нормы части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Рассматриваемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является длящимся.

Соответственно, с учетом изложенного выше относительно того, что по делам об административных правонарушениях по которым производство возбуждается прокурором, выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные для протокола об административном правонарушении, срок исковой давности исчисляется с момента выявления прокурором факта его совершения.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано следующее: "рассмотрев материалы проверки соблюдения требований действующего законодательства при геологическом изучении и добыче углеводородного сырья в производственно-хозяйственной деятельности ООО "Газпром добыча Уренгой"" (т. 1, л.д. 11-13).

Таким образом, из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно составлено по результатам проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, соответственно они были выявлены до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (03.06.2009).

Однако, из имеющихся материалов дела невозможно определить, что послужило основанием для проведения проверки, чем были оформлены ее результаты и соответственно, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром добыча Уренгой", из чего следует невозможность установить из какого источника и когда прокурор узнал о факте совершения правонарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что правонарушение, выразившееся в осуществлении строительства скважин без разрешения на их строительство, было выявлено в ходе проверки, по рассмотрению которой было вынесено постановление, и отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о начале проверки, ее окончании, лице, проводившем проверку, сведений о передаче материалов проверки прокурору, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности однозначно установить, что срок на привлечение ООО "Газпром добыча Уренгой" к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что прокурор допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано место совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает основания и порядок возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором. В соответствии с частью 2 статьи 28.4 данного Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Представленное Ямало-Ненецким природоохранным прокурором в материалы дела постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.06.2009 (т. 1, л.д. 11-13) не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оно не содержит всех необходимых сведений о месте совершения правонарушения, то есть, не конкретизированы участки местности на территории месторождения, на которых велось строительство объектов капитального строительства, более того, не указано точное место расположения Уренгойского, Песцового и Северо-Самбургского месторождений согласно лицензиям на право пользования недрами СЛХ 02080 НЭ от 21.05.2008, СЛХ 02078 НЭ от 21.05.2008, СЛХ 02077 НЭ от 21.05.2008, а указано лишь то, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства на Уренгойском месторождении в Пуровском и Надымском районах ЯНАО, на Песцовом месторождении в Надымском районе ЯНАО, на Северо-Самбургском месторождении в Пуровском районе ЯНАО велась в 2008-2009 годах.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается разрешениями на строительство в которых конкретизированы участки местности на территории месторождения, а именно: Западно-Песцовая площадь (т. 3, л.д. 38, 81), Ен-Яхинская площадь (т. 3, л.д. 80).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общее описание, без определения и привязки к ориентирам на местности места обнаружения участков на территории месторождения, на которых велось строительство и реконструкция объектов капитального строительства, не позволяет считать соблюденным требование части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что должны быть указаны не только событие административного правонарушения, но и место его совершения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы прокурора отклоняются за их несостоятельностью.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Газпром добыча Уренгой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказав в удовлетворении заявленного Ямало-Ненецким природоохранным прокурором требования о привлечении ООО "Газпром добыча Уренгой" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2009 по делу N А81-3388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков