Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КА-А40/9145-06 При нарушении сроков возврата НДС на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КА-А40/9145-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" (далее - ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее - Налоговой Инспекции) о начислении и уплате процентов в размере (с учетом увеличения периода взыскания) 662941 руб. за нарушение срока возврата НДС за август 2004 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.06 г., оставленным без изменения постановлением от 05.06.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из того, что требования налогоплательщика обоснованы и подтверждены документально.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе приводит следующие доводы: заявление на возврат суммы налога на добавленную стоимость заявителем не подавалось; проценты необходимо начислять до 01.02.06 г. - даты решения о возврате; заявителем нарушены положения части 4 ст. 198 АПК РФ

В судебном заседании представитель Налоговой доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и представленных Обществом возражениях на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68039/04-126-690 от 13.04.05 г. установлено, что заявителем были поданы в Налоговую инспекцию налоговая декларация поставке 0 процентов за август 2004 года, документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, документы в отношении "входного НДС" и заявление о возврате НДС.

По данному делу установлено, что заявление о возврате НДС было подано заявителем 13.09.04 г.

При рассмотрении настоящего спора судом правильно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, подлежит отклонению довод налогового органа о том, что заявителем не подавалось заявление на возврат суммы НДС.

Налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на то, что Общество обратилось в суд с заявлением с пропуском установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано арбитражный суд в течение трех месяце со дня, когда гражданину, организации, стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данной нормой права установлен срок подачи заявления по делам об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательском или иной экономической деятельности нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

По настоящему делу судом установлено, что Обществом подано заявление о взыскании с налогового органа суммы процентов за нарушение сроков возврата налога.

Судом правильно сделан вывод о том, что данное требование носит имущественный характер.

Суд обоснованно указал, что требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей не подпадает по категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением статьи 198 АПК.

Таким образом, ссылка налоговой инспекции на нарушение налогоплательщиком ч. 4 ст. 198 АПК РФ неправомерна.

Названный подход в применении данной нормы права изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.06 г.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что налоговым органом было своевременно принято решение о возврате налога от 01.02.06 г. и направлено заключение в Управление Федерального Казначейства по г. Москве, однако данное заключение не было исполнено. Данные обстоятельства исключают вину налогового органа, в связи с чем проценты следует начислять до 01.02.06 г.

Рассматриваемый довод не может служить основанием к отмене судебных актов.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды проверили и признали правильным производство расчета процентов заявителем за просрочку возврата налога, начиная с 05.01.05 г. (с учетом трех месяцев, 14 дней и 8 дней) по 15.02.06 г. (день, предшествующий дню зачисления денежных средств на счет).

Проценты, предусмотренные абз. 12 п. 4 ст. 176 НК РФ, носят компенсационный характер и выплачиваются из бюджета за просрочку возврата налога.

Таким образом, рассматриваемый довод не может являться основанием к отмене судебных актов.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6902/06-117-69 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.