Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 08АП-6681/2009

город Омск

20 октября 2009 г.

Дело N А46-11368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6681/2009) Любинского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009

по делу N А46-11368/2009 (судья Стрелкова Г.В.),

по заявлению Любинского районного потребительского общества к Главе Любинского муниципального района Омской области

3-е лицо Крайзер Галина Петровна

о признании недействительным постановления от 29.12.2006 N 1565,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Шахворостов Д.Л. по доверенности от 14.07.2008, действительной 3 года (паспорт 5201 631333 выдан УВД N 2 ЦАО г. Омска 27.10.2001);

от заинтересованного лица - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от 3-го лица - лично Крайзер Г.П. предъявлен паспорт 5299 078256 выдан Любинским РОВД Омской области 30.06.1999,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.08.2009 по делу N А46-11368/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Любинского районного потребительского общества (далее - общество, заявитель) о признании недействительным постановления главы Любинского муниципального района Омской области от 29.12.2006 N 1565п "О предоставлении земельного участка в аренду г. Крайзер Г.П.".

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, указывающие на нарушение его прав и интересов.

В апелляционной жалобе Любинское районное потребительское общество просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что Постановлением главы Любинского муниципального района Омской области от 29.12.2006 N 1565п подтверждается, что до момента передачи земельного участка Крайзер Г.П. в размере 34,2 кв.м. фактически земельный участок общества составлял 940,5 кв.м, в связи с чем обществу не надо было доказывать о существовании наложения границ двух участков, так как фактически участок Крайзер Г.П. был изъят из участка общества. Кроме того, общество не было уведомлено о начале землеустроительных работ, что нарушило его права землевладельца. Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что Устюжанина В.В. ни когда не выдавалась доверенность на право представлять интересы общества.

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и 3-е лицо с ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Любинского районного потребительского общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Крайзер Галина Петровна с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления недействительными (незаконными) необходимо установление судом наличия одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом (действием) прав и законных интересов заявителя.

Достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления является отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми актами, действиями.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой иснтанции, заявитель в рамках настоящего дела оспаривает изданный главой Любинского муниципального района Омской области ненормативный правовой акт, а именно постановление от 29.12.2006 N 1565п, в соответствии с которым:

1. утвержден проект границ земельного участка по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинское, ул. Октябрьская, д. 58;

2. предоставлен в аренду сроком на 49 лет Крайзер Галине Петровне земельный участок с кадастровым номером 55:11:01 01 56:0106, находящийся по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинское, ул. Октябрьская, д. 58, площадью 34,2 кв.м., под торговый павильон;

3. площадь земельного участка под кафе филиала "Общепит" Любинского районного потребительского общества по адресу: Омская область, Любинский район, ул. Октябрьская, 58, установлена в размере 906,3 кв.м.

Оспаривая в суде законность постановления от 29.12.2006 N 1565п и заявляя требование о признании его недействительным Любинское районное потребительское общество обосновывает свое заявление положениями статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации и наличием права собственности на объекты недвижимости, расположенные в р.п. Любинский Любинского района Омской области на улице Октябрьская.

Суд первой инстанции, отказывая Любинскому районному потребительскому обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем по делу не был доказан факт незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, равно как и не обосновано наличие нарушенных прав его вынесением.

Суд апелляционной инстанции признает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной, так в силу пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до принятия Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о землеустроительных работах, а Устюжаниной В.В. ни когда не выдавалась доверенность на право представлять интересы общества.

Из материалов дела следует, что общество извещалось (извещение л.д. 136) и оно им было получено (расписка л.д. 139). В свою очередь заявителем не приведено норм законодательства исключающих право директора филиала - Устюжаниной В.В., присутствовать при формировании границ и согласовывать их в акте согласования, а также того, что извещение по месту расположения филиала является ненадлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что Постановлением главы Любинского муниципального района Омской области от 29.12.2006 N 1565п подтверждается, что до момента передачи земельного участка Крайзер Г.П. в размере 34,2 кв.м. фактически земельный участок общества составлял 940,5 кв.м, в связи с чем обществу не надо было доказывать о существовании наложения границ двух участков, так как фактически участок Крайзер Г.П. был изъят из участка общества.

Кроме того, из кадастровой выписки от 10.06.2009 (л.д. 85) следует, что участок общества по прежнему составляет 940 кв.м.

Поскольку из оспариваемого Постановления следует лишь указание на площадь двух участков, какой либо ссылки о том, что один выделен за счет другого не имеется, таким образом заявителю надлежало доказать обстоятельства соотносимости данных участков и наличие взаимосвязи между правами предоставления данных участков.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что Любинское районное потребительское общество в ходе рассмотрения дела судом не доказало факт наложения границ земельного участка N 55:11:01 01 56:0106, предоставленного Крайзер Галине Петровне, на какой-либо земельный участок, на который заявитель обладает правомочиями, а также не привел каких-либо доводов относительно того, каким образом спорный участок влияет на реализацию права общества предоставленного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно не приняты ссылки на свидетельства от 29.09.2008 и 18.12.2008.

Иными словами документа, подтверждающего нарушение прав заявителя предоставлением в аренду третьему лицу в 2006 году земельного участка площадью 34,2 кв.м. под торговый павильон в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка письму общества с ограниченной ответственностью "Сфера", датированное 30.03.2009 N 23, как документу, носящему только информативный характер и не указывающему на то, каким образом соотносятся спорные земельные участки, а также подтверждающему положение границ между заявителем и третьим лицом по состоянию на 29.12.2006, при этом не содержащем ссылок на документы, на основании которых данный вывод сделан.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 по делу N А46-11368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер