Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 08АП-2300/2009

город Омск

Дело N А81-883/2009

27 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6240/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 16.07.2009 по делу N А81-883/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионгаздорстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным в части решения от 28.11.2008 N 12-18/96,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Медведев М.В. по доверенности N 03-28/00546/4 от 16.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Пушкарева И.А. по доверенности N 03-28/14563 от 01.06.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Регионгаздорстрой" - Иванова Л.А. по доверенности N 10 от 17.04.2009 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Лаухина А.Х. по доверенности N 11 от 17.04.2009 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионгаздорстрой" (далее - ООО "Регионгаздорстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.2008 N 12-18/96 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.02.2009 N 33, в части привлечения к ответственности за неуплату налогов в виде взыскания штрафов в размере 5 851 520 руб., доначислении налога на прибыль организаций в размере 13 858 897 руб. 99 коп., налога на добавленную стоимость в размере 15 254 502 руб. и соответствующих пеней в размере 9 238 065 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2009 по делу N А81-883/2009 требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемей части.

МИФНС России N 2 по ЯНАО с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС) за период 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2008 N 88 и вынесено решение от 28.11.2008 N 12-18/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общая сумма доначисленной по результатам проверки задолженности, подлежащей уплате в бюджет, составила 37 256 678 руб. 02 коп., в том числе по налогам 38 254 390 руб., по пеням 12 474 523 руб. 74 коп., по штрафам 7 500 214 руб.

В том числе общество привлечено к ответственности за неуплату налогов в виде взыскания штрафов в размере 5 851 520 руб., ему доначислен налог на прибыль организаций в размере 13 858 897 руб. 99 коп. и НДС в размере 15 254 502 руб., а также соответствующие пени в размере 9 238 065 руб. 82 коп.

Основанием для дополнительного начисления указанных сумм налога на прибыль и НДС, а также соответствующих штрафа и пени, послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

01.09.2005 ООО "Регионгаздорстрой" заключен договор купли-продажи N 105 с ООО "Фирма Уренгойгаздорстройматериалы". В соответствии с данным договором налогоплательщик приобрел строительные материалы на сумму 100 001 739 руб. 16 коп, в том числе НДС 15 254 502 руб. 71.

Как указал налоговой орган, по условиям договора общество должно было самостоятельно (своими силами) вывезти строительные материалы до места хранения (склад в г. Новый Уренгой).

Между этими же сторонами заключен договор хранения N 9 от 01.09.2005, по которому ООО "Фирма Уренгойгаздорстройматериалы" обязуется хранить строительные материалы и запасные части (наименование и количество передаваемых на хранение материалов в полном объеме соответствует перечню материалов, приобретенных по договору N 105 от 01.09.2005). Место хранения определено как поселок Сеноман.

Вместе с тем, к проверке не представлены документы, подтверждающие погрузку, а также транспортировку строительных материалов по маршруту г. Новый Уренгой - поселок Сеноман, а именно: документы по учету работы автотранспорта (путевые листы грузовых автомобилей, путевые листы специальной техники, талоны заказчика, заявки на выполнение работ).

Далее, ООО "Регионгаздорстрой" строительные материалы, приобретенные у ООО "Фирма Уренгойгаздорстройматериалы", реализует в том же количестве и по тем же наименованиям в адрес ООО СМК "СтройОптима" по договору N 9 от 30.09.2005. Общая стоимость материалов составила 31 862 158 руб. Место поставки г. Новый Уренгой.

Вместе с тем, документы подтверждающие погрузку, а также транспортировку строительных материалов по маршруту поселок Сеноман - г. Новый Уренгой, к проверке не представлены.

Кроме того, опрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО "Регионгаздорстрой" дали противоречивые показания относительно фактов приемки и отпуска строительных материалов.

Далее, ООО СМК "СтройОптима" в рамках договора поставки N 147/10/05 СМ от 10.10.2005 реализует ООО "Фирма Уренгойгаздорстройматериалы" данные строительные материалы в том же количестве и в том же наименовании на общую сумму 59 528 883.

Как указал налоговый орган, в ходе проверки установлена неоднократная перепродажа одних и тех же материалов, вследствие чего, налогоплательщиком нарушен принцип определения цены товаров для целей налогообложения в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Анализом представленных к проверке документов установлено отклонение в сторону понижения, повышения уровня цен, применяемых налогоплательщиком по одним и тем же строительным материалам в пределах непродолжительного периода, а именно: расхождение цены при покупке и реализации материалов ООО "Регионгаздорстрой" составляет 314%; расхождение цены реализации при покупке и реализации материалов ООО СМК "СтройОптима" составлет 54%.

Кроме того в ходе проверки установлено наличие нескольких признаков взаимозависимости между лицами: ООО "Регионгаздорстрой", ООО "Фирма Уренгойгаздорстройматериалы", ООО СМК "СтройОптима". Взаимосвязь следует из того, что: учредителями налогоплательщика являются Цеханович В.Р, и Цеханович Е.В.; Цеханович Е.В. одновременно является главным инженером ООО "Фирма Уренгойгаздорстройматериалы"; ООО СМК "СтройОптима" зарегистрировано по адресу, по которому также зарегистрировано обособленное подразделение ООО "Фирма Уренгойгаздорстройматериалы".

Вышеуказанные обстоятельства позволили проверяющим прийти к выводу о том, что цена товара искусственно завышена при приобретении ООО "Регионгаздорстрой" товара у ООО "Фирма Уренгойгаздорстройматериалы" и также искусственно занижена при продаже товара от ООО "Регионгаздорстрой" ООО СМК "СтройОптима". Сделка по реализации данных товаров, приобретенных ООО "Регионгаздорстрой" у ООО "Фирма Уренгойгаздорстройматериалы" является бесприбыльной и убыточной. Действия налогоплательщика по заключению данных договоров купли-продажи строительных материалов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет наращивания расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и на необоснованное возмещение НДС из бюджета. Сама сделка по приобретению обществом у ООО "Фирма Уренгойгаздорстройматериалы" строительных материалов заключена без деловой цели, заведомо с отсутствием выгоды, для вида, без намерения создать соответствующие экономические последствия (мнимая сделка).

Налоговый орган указал, что "в нарушение пункта 1 статьи 122 Кодекса ООО "Регионгаздорстрой" неправомерно приняты к учету расходы в сумме 84 747 237 руб." и "необоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 15 254 502 руб.".

Налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение N 12-18/96.

Решением УФНС России по ЯНАО от 13.02.2009 N 33 решение нижестоящего налогового органа изменено и принято новое, которым обществу предложено уплатить задолженность в общей сумме 44 628 754 руб. 81 коп., в том числе по налогам 29 539 168 руб. 99 руб., по пеням 9 238 065 руб. 82 коп. и штрафам 5 851 520 руб.

В части описанного выше эпизода по приобретению и реализации строительных материалов, вышестоящий налоговый орган признал выводы проверяющих обоснованными. Вместе с тем, УФНС России по ЯНАО указало, что инспекция, увеличивая налоговую базу по налогу на прибыль организаций только на сумму исключаемых по результатам выездной налоговой проверки расходов на осуществление сделки с ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы", не учла, что отрицая факт осуществления сделок между ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" - ООО "Регионгаздорстрой" - ООО СМК "СтройОптима" - ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы", должен был сделан вывод об отсутствии у общества доходов от реализации товаров ООО СМК "СтройОптима" и что в целом результатом отражения в налоговом учете сделки по налогу на прибыль организаций за 2005 год на 57 745 408 руб. 26 коп. (разница между фиктивно полученным доходом и фиктивно понесенными расходами).

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.01.2008 N 12-18/96 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по ЯНАО от 13.02.2009 N 33, в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 3 753 451 руб. 54 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 10 105 446 руб. 45 коп., налога на добавленную стоимость в размере 15 254 502 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 9 238 065 руб. 82 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 5 851 520 руб.

В своем заявлении налогоплательщик пояснил, что сделки по продаже материалов проходили в рамках проекта по строительству промышленной зоны вахтового жилого комплекса на 600 мест в пос. Сеноман Уренгойского НГКМ, на что указывалось руководителем ООО "Регионгаздорстрой" при проведении проверки, что подтверждается предварительным договором N 889 от 29.08.2005, а также предварительным договором N 8 от 05.09.2005.

В ходе контрольных мероприятий проверяющими не были истребованы документы, подтверждающие данное обстоятельство в соответствии со статьей 89 НК РФ.

Письма, предварительные договоры, дополнительные соглашения и другая переписка, свидетельствующие о намерении строительства, где заказчиком являлся ООО "Уренгойгазпром", генподрядчиком - ООО "Фирма Уренгойгаздорстройматериалы", подрядчиком - ООО "Регионгаздорстрой", контрагентом по выполнению услуг - ООО СМК "СтройОптима" приложены к разногласиям предприятия, однако во внимание инспекцией не приняты.

Впоследствии, в связи с изменением плана финансирования строительства объекта были заключены соглашения о расторжении предварительных договоров N 889 от 29.08.2005 и N 8 от 05.09.2005.

При хранении материалов в неприспособленном складе и при транспортировке из пос. Сеноман произошло снижение качества материалов, в связи с чем, была проведена уценка их стоимости.

Также общество в своем заявлении указало, что при продаже материалов предприятием ООО СМК "СтройОптима" цена предварительного согласования составила 59 528 883 руб. 82 коп., в том числе НДС 13 494 924 руб. 21 коп. Уменьшение цены реализованных ООО "СтройОптима" строительных материалов происходило в рамках договора N б/н от 05.09.2005 об организации строительства промышленной зоны Вахтового жилого комплекса на 600 мест в п. Сеноман и согласовано Протоколом согласования ассортимента и цен от 25.09.2005. В связи с тем, что ООО "СтройОптима" оказало услуги ООО "Регионгаздорстрой" по изготовлению проектно-сметной документации промышленной зоны Вахтового жилого комплекса на 600 мест, последнее уменьшило рыночную стоимость товаров до 31 862 158 руб., в том числе НДС 4 860 329,17 руб., о чем был заключен предварительный договор N б/н от 05.09.2005.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что материалами дела установлен и налоговым органом не отрицается факт приобретения ТМЦ у ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы", наличие товарных накладных на отпуск и прием товара, счетов-фактур и их оплаты. Также суд первой инстанции признал необоснованными выводы проверяющих о нарушении налогоплательщиком принципа определения цены товара в соответствии со статьей 40 НК РФ и выводы о наличии взаимозависимости.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган заявил ходатайство о фальсификации доказательств, которые, по убеждению инспекции не были представлены в ходе проведения проверки.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку посчитал, что заявленные в ходатайстве доводы опровергаются представленными на обозрение подлинниками документов, а также, что в заявлении о фальсификации не указано какие именно факты (подписи, даты, оттиски печати, не соответствие ассортимента и т.п.) сфальсифицированы заявителем. При этом в результате обозрения оригиналов поименованных в заявлении документов каких-либо противоречий и расхождений между представленными в материалы дела копиями судом не установлено.

Также в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция заявила о необходимости проведения экспертизы тех же документов, по которым было заявлено о фальсификации. Перед экспертом налоговый орган просил поставить вопросы о дате составления документов.

Данное заявление о проведении экспертизы также было отклонено судом первой инстанции на том основании, что экспертная организация для проведения экспертизы и дачи заключения просила представить дополнительные сведения, но налоговый орган не конкретизировал поставленные им перед экспертом вопросы. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган мог назначить производство экспертизы в ходе проведения выездной налоговой проверки (в том числе истребовать спорные документы).

МИФНС России N 2 по ЯНАО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам инспекции о фальсификации документов, что поставленные перед экспертом вопросы были предельно просты и обоснованны, что документы, об экспертизе и фальсификации которых было заявлено, в ходе проверки обществом не предоставлялись.

Также податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда относительно применения положений о рыночной цене (статья 40 НК РФ), относительно отсутствия взаимозависимости, относительно фактов поставки со склада в г. Новый Уренгой - п. Сеноман и обратно.

ООО "Регионгаздорстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены. Считает доводы жалобы не подлежащим отклонению. Указывает, что документы, в которых налоговый орган усмотрел фальсификацию и по которым просил назначить экспертизу, были представлены на стадии рассмотрения акта проверки (представлены с разногласиями); что спорные операции имеют реальный характер и не преследовали цели получения необоснованной налоговой выгоды, а отсутствие прибыли не свидетельствует о том, что расходы являются экономически необоснованными.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в присутствии представителей участвующих в деле лиц, поддержавших свои доводы и возражения.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Газпром добыча Уренгой" от 20.08.2009 N 90/140, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, упомянутые нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов, а также документов, свидетельствующих об оплате.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов и документов об оплате товара (работы, услуги) с учетом налога.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются первичные бухгалтерские (учетные) документы. Данные документы должны отображать условия хозяйственной операции, ее участников, предмет, стоимость, содержать подписи сторон - участников, и т.д.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком на проверку представлены договор купли-продажи N 105 от 01.09.2005 (л. 1-3 т. 4), спецификация N 1 к договору (л. 4-13 т.1), накладные от 01.09.2005 NN 31-37, 39-42 (л. 16-52 т.3), счета-фактуры от 01.09.2005 NN 1055-1065, 1024. Факт оплаты по данным обязательствам в полном объеме установлен в ходе проверки, подтвержден соответствующими документами и не оспаривается налоговым органом (стр. 4 акта проверки, стр. 3 оспариваемого решения, стр. 4 заключения по рассмотрению возражений налогоплательщика- т. 1 л.д.14, 57, т. 12 л.д. 144).

Суд апелляционной инстанции, оценив данные документы на предмет подтверждения ими заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном отнесении обществом в состав расходов затрат, а также включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных обществом за услуги по транспортировке. А именно, из данных документов видны: участники хозяйственных отношений, предмет сделок, его объем, характеристики, свойства, количество, стоимость товара, момент исполнения сторонами своих обязательств.

Положенные в основу ненормативного правового акта обстоятельства и выводы налогового органа, судом апелляционной инстанции расценены как не подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав базы по налогу на прибыль расходов по указанным сделкам и включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм уплаченного налога.

Из решения налогового органа следует, что проверяющими под сомнение ставится факт вывоза приобретенных ТМЦ со склада продавца в г. Новый Уренгой (ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы") на склад покупателя (ООО "Регионгаздорстрой") в п. Сеноман., т.к. по условиям договора купли -продажи N 105 от 01.09.2005 передача ТМЦ осуществлялась на условиях "франко-склад продавца", в связи с чем дальнейшей поставка строительных материалов продавцом не предусматривалась, документов, подтверждающих погрузку-выгрузку и перемещение ТМЦ не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

В материалы дела представлены копии договора, заключенного заявителем с ЗАО ПКФ "Зистен" на оказание автоуслуг от 01.07.2007 N 16А (л. 85-89 т.4), реестр товарно-транспортных накладных (ТТН) по выполненным услугам для ООО "ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" за октябрь 2005 года, отрывные талоны заказчика к путевым листам (л.18-150 т.2).

Кроме того, в материалы дела представлены копии путевых листов, выданных продавцом ТМЦ "ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы", датированных спорным периодом приобретения и реализации ТМЦ, с указанием маршрута передвижения Новый -Уренгой - п. Сеноман и обратно (т.5 л.д.72-150). Встречной проверки контрагента ООО "Уренгойдорстройматериалы" на предмет выяснения факта ассортимента и количества перевозимого груза налоговым органом не проводилось.

При таких обстоятельствах, отсутствие документов на которые указал налоговый орган своем решении как на необходимые для подтверждения факта перевозки товара (документы по учету работы автотранспорта), не свидетельствует об отсутствии факта поставки и перевозки ТМЦ, также как не свидетельствуют об отсутствии документов на основании которых происходит оприходование в бухгалтерском учете товара.

Как уже ранее было указано, налоговый орган, доначисляя спорные суммы, исходил из того, что сделка по приобретению обществом ТМЦ у ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" является мнимой, заключена без деловой цели, заведомо с отсутствием выгоды, для вида, без намерения создать соответствующие экономические последствия.

Апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для заключения такого вывода.

В материалы дела представлен предварительный договор N 889 от 29.08.2008 (л. 88 т.1), заключенный между ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" и ООО "Регионгаздорстрой". В соответствии с его условиями стороны обязуются в будущем заключить договор субподряда на строительство Промышленной зоны Вахтового жилого комплекса на 600 мест в пос. Сеноман Уренгойского НГКМ.

Как указано в тексте предварительного договора, заказчиком на строительство будет выступать ООО "Уренгойгазпром", генподрядной организацией - ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы". ООО "Регионгаздорстрой" будет участвовать в строительстве объекта как субподрядная организация.

В ходе проверки налоговый орган из информации, полученной в ходе допроса руководителя ООО "Регионгаздорстрой" Цехановича Е.В. (страница 3 решения инспекции - л. 14 т.1), установил, что целью приобретения строительных материалов являлось намерение строительства жилого вахтового поселка, а также стояночно-ремонтного комплекса для автомобильной техники в поселке Сеноман.

Документальное подтверждение намерения ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" и ООО "Регионгаздорстрой" заключить договор субподряда на строительство инспекция получила на стадии рассмотрения материалов проверки и возражений на акт, о чем свидетельствует письмо общества от 12.11.2008 N 30, где в качестве передаваемого приложения поименован предварительный договор N 889 от 29.08.2005 (л. 81 т. 14).

Из указанного, достоверно следует намерение сторон рассматриваемого предварительного договора заключить и исполнить основной договор на выполнение строительных работ - субподрядный договор.

Именно для этих целей обществом приобретены спорные строительные материалы и запчасти к автомобильной технике.

Также в материалы дела представлены документы, из которых следует, что в связи с отсутствием финансирования строительства промзоны Вахтового жилого комплекса в пос. Сеноман пришли к соглашению о расторжении предварительного договора (письмо ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы". ООО "Регионгаздорстрой" - л. 96 т.1, соглашение о расторжении предварительного договора).

Таким образом, налогоплательщик приобрел ТМЦ для выполнения строительных работ, которые не состоялись по причинам, не зависящим от ООО "Регионгаздорстрой".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения об отсутствии у общества экономической цели заключения договора поставки строительных материалов.

Дальнейшая продажа материалов по цене, которая ниже цены приобретения, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку доначисления налогового органа основаны лишь на выводе о необоснованном уменьшении расходов на сумму ТМЦ, приобретенных у ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы". Решение налогового органа не содержит иных оснований для доначисления налога на прибыль и НДС. Как уже было указано, инспекция посчитала, что "в нарушение пункта 1 статьи 122 Кодекса ООО "Регионгаздорстрой" неправомерно приняты к учету расходы в сумме 84 747 237 руб." и "необоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 15 254 502 руб.".

При этом, как следует из материалов дела, снижение стоимости товара связано с его порчей, а цена ТМЦ в размере 31 862 158 руб., определенная при реализации в адрес ООО "СтройОптима", обоснована в том числе и тем, что ООО "СтройОптима" обязалось для общества организовать работы по разработке проекта строительства и разрешительной документации на сумму 30 000 000 руб. В связи с этим, цена договора, заключенного между обществом и ООО "СтройОптима" фактически составила 62 862 158 руб., что налоговым органом не учтено.

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что получение отрицательного результата по сделке, которая была совершена после осуществления спорных расходов, не свидетельствует о необоснованности самих расходов по первоначальной сделке. Иными словами, поскольку налоговый орган доначисляет налоги только по сделке с ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы", факт дальнейшей продажи не свидетельствует о необоснованности расходов по приобретению.

При таких обстоятельствах, все доводы налогового органа, которые выходят за рамки договора купли-продажи, заключенного с ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы", не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом фактически приобретено спорное ТМЦ, оприходовано в бухгалтерском учете организации, оплачено, намеревалось к использованию в предпринимательской деятельности.

В данном случае налогоплательщиком учтены в составе расходов затраты по реальной хозяйственной операции с реальными товарами, которые в дальнейшем были реализованы, операция подтверждена первичными документами.

Претензий со стороны налогового органа к ненадлежащему составлению первичных документов, обосновывающих спорные расходы и подтверждающих факт уплаты НДС, в ходе проверки не заявлено. В том числе не предъявлено каких-либо претензий к счетам-фактурам (к их наличию и к их содержанию).

Не оспаривается инспекцией и сам факт несения расходов - оплаты в спорной сумме.

Доводы налогового органа о представлении налогоплательщиком фальсифицированных документов апелляционной коллегией отклоняются.

Как видно из заявлений инспекции о фальсификации и проведении экспертизы документов (л. 15-22 т. 14), налоговый орган сомневается в подлинности и фактическом существовании документов, обосновывающих доводы налогоплательщика о наличии предварительных соглашений на дальнейшее заключение договоров субподряда между обществом и ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы", а также между обществом и ООО СМК "СтройОптим". В числе таких документов налоговый орган также указал на акты уценки и осмотра поврежденных строительных материалов.

Между тем, данные документы не имеют правового значения для заключения вывода об обоснованности (необоснованности) включения в состав спорных сумм расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по договору с ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы".

Из того перечня, который налоговый орган расценивает как сфальсифицированный, только один документ имеет отношение к спорной сделке с ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" - предварительный договор N 889 от 29.08.2005, который обосновывает необходимость приобретения ТМЦ для дальнейшего использования в строительстве.

На этом основании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств налогового органа о проведении экспертизы и исключения документов из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы общества по приобретению у ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" ТМЦ на общую сумму 100 001 739 руб. 16 коп, в том числе НДС 15 254 502 руб. 71. являются обоснованными, подтвержденными, направленными на осуществление предпринимательской деятельности, отвечают всем критериям статей 252 НК РФ, а вычеты заявлены при наличии всех документов и условий, определенных статями 171 и 172 НК РФ.

Доводы налогового органа, о несоответствии рыночной примененной обществом в договоре с ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" цены, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку проверяющими не определена рыночная цена, в связи с чем нет оснований для утверждения об отклонении цены договора от допустимого уровня.

Также обоснованно отклонены выводы МИФНС России N 2 по ЯНАО, основанные на взаимозависимости ООО Регионгаздорстрой" и ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы", так как сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Более того, наличие взаимозависимости является основанием для проверки уровня цен на предмет их соответствия рыночным (статья 40 НК РФ). Однако, рыночная цена инспекцией установлена не была.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд убежден, что удовлетворив заявленные ООО "Регионгаздорстрой" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ МИФНС России N 2 по ЯНАО освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2009 по делу N А81-883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков