Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 08АП-6656/2009

город Омск

26 октября 2009 г.

Дело N А81-1898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6656/2009) Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2009

по делу N А81-1898/2009 (судья Холявко А.Д.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Обь и К"

к муниципальному образованию город Новый Уренгой, Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой

о признании права собственности на самовольную постройку "коптильный цех с бытовыми помещениями",

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой - не явился,

от ООО "Обь и К" - не явился,

от муниципального образования город Новый Уренгой - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обь и К" (далее - ООО "Обь и К", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Муниципальному образованию город Новый Уренгой о признании за ООО "Обь и К" права собственности на нежилое помещение "коптильный цех с бытовыми помещениями", расположенное по адресу: г. Новый Уренгой - Восточная Промзона.

Определением от 01.06.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечён Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2009 по делу N А81-1898/2009 исковые требования ООО "Обь и К" к Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой удовлетворены. За истцом признано право собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества "коптильный цех с бытовыми помещениями", инвентарный номер 120011185, расположенный по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой Восточная промзона. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию город Новый Уренгой отказано. Этим же решением с Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой в пользу ООО "Обь и К" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины, в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.

ООО "Обь и К" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию город Новый Уренгой и Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой о признании за обществом права собственности на самовольно возведённое нежилое помещение "коптильный цех с бытовыми помещениями", расположенное по адресу: г. Новый Уренгой - Восточная Промзона.

При обращении с указанным исковым заявлением ООО "Обь и К" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. (квитанция СБ РФ от 02.04.2009).

В связи с удовлетворением заявленных требований Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой в пользу истца расходы по государственной пошлине, понесенные им при обращении с заявлением, в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается, в том числе, по спорам имущественного и неимущественного характера.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статье 12 ГК РФ, является признание права.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит право собственности к вещным правам. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определённой вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Применение указанного способа защиты в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение общества с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с оспариванием права истца Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствует право собственности, а соответственно, отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права ответчиком.

Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого обусловлена необходимость судебного рассмотрения спора.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой в пользу ООО "Обь и К" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Утверждение Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой на то, что в данном случае он освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основана на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Следовательно, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как было отмечено выше, по настоящему делу с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу того, что предъявление иска обусловлено неправомерными действиями самого истца, а не оспариванием его права собственности ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ последний освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2009 года по делу N А81-1898/2009 изменить, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Обь и К" к Муниципальному образованию город Новый Уренгой отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Обь и К" к Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой удовлетворить. Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Обь и К" право собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества "коптильный цех с бытовыми помещениями", инвентарный номер 120011185, расположенный по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой Восточная промзона.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

О. В. Зорина Т.П.Семёнова