Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/9151-06 Истец вправе выкупить спорные нежилые помещения, поскольку является организацией, созданной в процессе приватизации, занимающей нежилые помещения на основании договора аренды с правом выкупа, которое было также предусмотрено и в плане приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/9151-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Листопад" (далее - ООО "Листопад") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) с иском об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений площадью 515,40 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 25 (этаж 1, помещение 1а, комнаты 5-6, 6а, 66, 9, 14-24), на условиях представленного истцом проекта договора, по цене 12.215.171 руб., определенной на основании произведенного по заказу Департамента имущества города Москвы отчета об оценке рыночной стоимости помещений от 23.12.04 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДиГМ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 217, 445 ГК РФ, пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что истец создан в процессе приватизации булочной-кондитерской N 905 Октябрьской конторы Мосхлебторга, выкупил оборотные средства государственного предприятия, а потому имеет право на выкуп (приватизацию) спорного нежилого помещения, т.к. согласно плану приватизации булочной помещения передавались правопреемнику истца в аренду с гарантированным правом выкупа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2006 г. по делу N А40-9770/06-50-106 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец вправе выкупить спорные нежилые помещения в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку является организацией, созданной в процессе приватизации, занимающей нежилые помещения на основании договора аренды с правом выкупа, которое было также предусмотрено и в плане приватизации булочной-кондитерской N 905.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2006 г. отменить, поскольку считает, что при рассмотрении дела суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: пункт 13 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", не применил подлежавшее, по мнению заявителя, применению постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.01 г. N 519, в части 6-ти месячного срока действия отчета о рыночной оценке имущества, а выводы суда о наличии у истца права на приватизацию спорного помещения и о том, что с истцом заключался договор аренды с правом выкупа, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, а также представитель ответчика (СГУП по продаже имущества г. Москвы) поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а решение -законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы поддерживает изложенные в ней доводы и просит решение отменить, а ООО "Листопад", напротив, считая доводы жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит ввиду следующего.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на выкуп (приватизацию) спорного помещения способом, предусмотренным ранее действующим Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", а именно, путем выкупа спорного нежилого помещения, как арендованного.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания и установленным судом, и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Судом первой инстанции было установлено и это следует из материалов дела, что ООО "Листопад" создано в процессе приватизации, на базе трудового коллектива булочной-кондитерской N 905 Октябрьской конторы Мосхлебторга; основные и оборотные средства приватизируемого предприятия, т.е. все движимое имущество, было выкуплено ООО "Листопад" на основании договора купли-продажи от 14.12.95 г. ВАМ N 7502, а нежилые помещения были переданы обществу в аренду по двум договорам аренды: от 27.11.95 г. N 6-626/95 и от 30.05.96 г. N 06-00292/96 (том 1, л.д. 5-11, 13-21, том 2, л.д. 33-39).

Указанные договора аренды не содержали в качестве одного из условий право истца на выкуп арендованных нежилых помещений, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в договоре аренды 30.05.96 г. N 06-00292/96 права на выкуп помещения является ошибочным.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствие в договоре аренды прямого указания о праве истца на выкуп арендованных помещений, в данном случае, не является основанием полагать, что у истца подобное право не возникло, ввиду следующего.

Во-первых, условие о передаче спорных нежилых помещений истцу в аренду с гарантированным правом последующего выкупа содержалось непосредственно в Плане приватизации от 10.02.92 г., утвержденном уполномоченными на то органами исполнительной власти города Москвы (том 1, л.д. 29-31).

Во-вторых, в материалах дела имеется копия протокола заседания Комиссии по приватизации торговли Южного округа, из которого усматривается, что Комиссией также принято решение о приватизации магазина булочной-кондитерской N 905 Октябрьской конторы Мосхлебторга и передаче нежилых помещений в аренду с гарантированным правом выкупа (том 2, л.д. 64).

В-третьих, в деле имеется копия письма, направленного на имя заведующей булочной N 905 от имени заместителя директора Территориального агентства Москомимущества ЮАО Б., в котором сообщается о принятом решении окружной комиссии по приватизации решении о передаче движимого имущества булочной в собственность, а нежилых помещений в аренду с гарантированным правом выкупа (том 2, л.д. 174).

Представитель ДиГМ в судебном заседании кассационной инстанции не опровергла подлинности перечисленных документов, из содержания которых следует, что уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы приняли решение о передаче спорных нежилых помещений истцу (его правопредшественнику) в аренду с гарантированным правом выкупа.

Кроме того, право предприятий торговли и общественного питания, каковым являлась булочная-кондитерская N 905, на выкуп нежилых помещений и соответствующая обязанность уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы заключать соответствующие договоры были предусмотрены ранее действующим законодательством города Москвы, в частности, распоряжением Мэра города Москвы от 26.11.91 г. N 222-РМ "О приватизации муниципальных и городских предприятий торговли, бытового обслуживания и общественного питания в г. Москве".

Таким образом, несмотря на принятое органами власти города Москвы решение, условие о праве истца на выкуп нежилого помещения, фактически, не было включено в заключенные с истцом договоры аренды.

Однако это обстоятельство не должно влечь для истца негативных последствий и являться препятствием в реализации истцом предоставленного ему в силу положений ранее действующего законодательства и решений органов власти права на приватизацию (выкуп) нежилых помещений, как арендованного имущества.

В этой связи, учитывая признание со стороны органов исполнительной власти, ответственными за проведение приватизации, права истца на выкуп арендованных помещений, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на выкуп спорного помещения по основанию пункта 13 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" по существу является правильным.

Следует также отметить, что в материалах дела имеются документы (том 2, л.д. 17, 20), свидетельствующие о фактах обращения истца к правопреемникам Департамента имущества города Москвы с заявкой на выкуп спорных нежилых помещений до вступления в силу Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" (вступил в силу с 26 апреля 2002 года).

Это обстоятельство подтверждает наличие у истца права на выкуп спорных помещение также и на основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Довод в кассационной жалобе о том, что цена продажи спорного помещения должна была устанавливаться, исходя из его рыночной стоимости, определенной на момент вынесения решения суда, подлежит отклонению, поскольку реализация права на приватизацию подразумевает возможность выкупа арендованного имущества по цене, согласованной с Департаментом имущества города Москвы на момент обращения с требованием о выкупе.

Последствия же увеличения рыночной стоимости имущества за время рассмотрения спора в суде не могут быть отнесены на истца, поскольку они стали следствием необоснованного уклонения ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу ст. 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2006 г. по делу N А40-9770/06-50-106 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.