Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 08АП-6360/2009

город Омск

Дело N А70-3223/2009

27 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6360/2009) закрытого акционерного общества "Уралмаш-буровое оборудование" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2009 по делу N А70-3223/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис-ТМ" к закрытому акционерному обществу "Уралмаш-буровое оборудование" о взыскании задолженности по договору N 491Р/08 от 20.08.2008 в размере 585 705 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Уралмаш-буровое оборудование" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис-ТМ" - представитель Мананова З.П. по доверенности от 02.04.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис-ТМ" (далее по тексту - ООО "СпецТеплоСервис-ТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралмаш-буровое оборудование" (далее по тексту - ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 491Р/08 от 20.08.2008 в размере 585 705 руб. 13 коп., в том числе основного долга в размере 481 823 руб. 98 коп., пени в сумме 103 881 руб. 15 коп., начисленных за период с 27.11.2008 по 03.07.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО "СпецТеплоСервис-ТМ" в рамках договора N 491Р/08 от 20.08.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2009 по делу N А70-3223/2009 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" в пользу ООО "СпецТеплоСервис-ТМ" 564 714 руб. 04 коп., в том числе 481 823 руб. 98 коп. основного долга, 82 890 руб. 06 коп. неустойки, а также 20 084 руб. 04 коп. судебных расходов, в том числе, 11 609 руб. 46 коп. государственной пошлины и 8 474 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору N 491Р/08 от 20.08.2008 и их сдачи ответчику, однако, доказательства оплаты ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" в полном объеме выполненных работ в деле отсутствуют, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 481 823 руб. 98 коп. судом удовлетворены в полном объеме. Требование истца о взыскании пени 103 881 руб. 15 коп. удовлетворены частично, так как истец неверно определил период просрочки обязательств и при расчете суммы пени неправомерно в сумму основного долга включил сумм НДС.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 10 000 руб. удовлетворено судом в части взыскании с ответчика 8 474 руб. 58 коп., так как ООО "СпецТеплоСервис-ТМ" документально подтвердило понесенные расходы только на сумму 8 474 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2009 по делу N А70-3223/2009 отменить, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтвержадется материалами дела, 20.08.2008 между ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" (заказчик) и ООО "СпецТеплоСервис - ТМ" (подрядчик)" был заключен Договор N 491Р/08, согласно которому, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по устройству участка насыщения кабины бурильщика в здание блока цехов N 1-3 инв. N 0000000052, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10 в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить материалы, необходимые для данного вида работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, срок начала работ установлен 20 августа 2008 года, окончание работ - 20 сентября 2008 года.

19 сентября 2008 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 491р/08 от 20.08.2008, которым срок окончания работ был продлен до 10 ноября 2008.

10 ноября 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 491р/08 от 20.08.2008 о проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 3.1 договора и пункту 3 дополнительного соглашения N 2, цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определена в смете на основании ведомости объемов работ и составляет 875 832 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата выполняемых работ по договору производится заказчиком на основании подписанных сторонами первичных документов: унифицированных актов приемки выполненных работ и справок выполненных работ, зависит от срока предоставления первичных документов согласно пункту 5.3.18 договора и производится заказчиком: в случае соблюдения подрядчиком сроков предоставления первичных документов в течение 10 календарных дней после предоставления первичных документов подрядчиком, подписания сторонами акта приема - сдачи работ и предъявления счета фактуры; в случае нарушения сроков предоставления первичных документов подрядчиком в течение 20 календарных дней после предоставления первичных документов подрядчиком и подписания сторонами акта приема - сдачи работ.

Как утверждает истец, работы по договору им были выполнены и переданы ответчику. В подтверждение данного факта истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2008 на сумму 394 008 руб. 29 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2008 на сумму 394 008 руб. 29 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11.2008 на сумму 277 037 руб. 32 коп. и акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2008 на сумму 277 037 руб. 32 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 204 786 руб. 64 коп. и акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года на сумму 204 786 руб. 64 коп., подписанные сторонами без замечаний. Всего работы, согласно указанным документам, были выполнены на общую сумму 875 832 руб. 25 коп.

По утверждению истца, ответчиком работы были частично оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 102388 от 30.09.2008 на сумму 394 008 руб. 27 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 5 от 18.03.2009 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (481 823 руб. 98 коп.).

Письмом от 27.03.2009 N 2/621 ответчик пригласил истца для согласования форм и сроков оплаты по кредиторской задолженности и заключения мирового соглашения, однако задолженность ответчиком не погашена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "СпецТеплоСервис-ТМ" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 481 823 руб. 98 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу названной нормы заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что материалами дела (выше перечисленными документами) подтверждается факт исполнения истцом надлежащим образом и в полном объеме работ по договору, принятие ответчиком данных работ, и факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 481 823 руб. 98 коп. является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Согласно пункту 6.7 договора, заказчик за задержку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по опале работ, наличия у него перед истцом задолженности по договору N 491Р/08 от 20.08.2008 в сумме 481 823 руб. 98 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "СпецТеплоСервис-ТМ" о взыскании с ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" пеней.

В части взыскания с ответчика судебных расходов, ответчик в апелляционной жалобе какие-либо возражения не представил.

Доводы ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 1 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2009 по делу N А70-3223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмаш-буровое оборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова