Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 08АП-6675/2009

г. Омск

20 октября 2009 г.

Дело N А46-13383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6675/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 по делу N А46-13383/2009 (судья Ярковой С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НКЗ-Авто" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Омской области

о признании недействительным решения N 02.01-20/2 от 19.03.2009 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС N 5 по Омской области - Ермаковой О.И. по доверенности от 05.02.2009 N 04.02-03/566, действительной до 31.12.2009 (паспорт 52099 163495 выдан УВД -2 ЦАО г. Омска 14.03.2000);

от ООО "НКЗ-Авто" - Беликовой Н.А. по доверенности от 02.03.2009, действительной 3 года (паспорт 5205 015262 выдан УВД ЦАО г.Омска 14.07.2004),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.08.2009 по делу N А46-13383/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "НКЗ-Авто" (далее - ООО "НКЗ-Авто", общество, налогоплательщик), признал решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Омской области (далее - МИФНС России N 5 по Омской области, инспекция, налоговый орган) N 02.01-20/2 от 19.03.2009 недействительным в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 78 305 руб.; начисления пени за его неуплату в размере 19 346 руб. 36 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату данного налога в размере 15 661 руб., за неуплату налога на вмененный доход в размере 17 558 руб., за неуплату транспортного налога в размере 273 руб., как противоречащее НК РФ.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом неправильно применены нормы материального права, в свою очередь налогоплательщиком обоснованно учтены в составе расходов затраты на приобретение автомобиля в не зависимости от постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, кроме того п. 2 ст. 122 НК РФ признан утратившим силу.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в части признания решение инспекции N 02.01-20/2 от 19.03.2009 недействительным в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 78 305 руб.; начисления пени за его неуплату в размере 19 346 руб. 36 коп., ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В материалах дела имеется объяснительная заведующего гаражом Мунтян А.Б. в которой указано на то, что спорный автомобиль эксплуатируется по доверенности, что свидетельствует о том, что он не находился в собственности общества, кроме того в соовтетствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 (ред. 12.08.2004) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" организация должна в 5-дневный срок после покупки автомобиля зарегистрировать его в ГИБДД, расходы связанные с регистрацией включаются в первоначальную стоимость. Также инспекция указывает на то, что спорное имущество не включено в состав основных средств, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 5 по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "НКЗ-Авто" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НКЗ-Авто" пояснил, что оборотно-сальдовая ведомость в материалы дела не представлялась.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "НКЗ-Авто" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 30.11.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 30.11.2006 г. по 23.10.2008 г., по результатам которой заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Омской области принято решение N 02.01-20/2 от 19.03.2009 года.

В соответствии с данным решением ООО "НКЗ-Авто" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в течение более 180 дней по единому налогу на вмененный доход в размере 136813 руб. 68 коп.

- пунктом 2 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы: по единому налогу на вмененный доход в размере 17558 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 45977 руб. 80 коп.; по транспортному налогу в размере 273 руб.

Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил обществу:

единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в размере 78305 руб., за 2007 г. в размере 152426 руб. (всего в размере 230731 руб.); единый налог на вмененный доход за 2007 г. в размере 87789 руб. 60 коп.; транспортный налог за 2007 г. в размере 1365 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 161925 руб.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007г.г. в размере 39399 руб. 71 коп., по единому налогу на вмененный доход за 2007 г. в размере 18006 руб. 60 коп., по транспортному налогу в размере 210 руб. 82 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 47186 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением инспекции, руководствуясь статьями 101.2, 101.3 НК РФ ООО "НКЗ-Авто" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Омской области от 19.03.2009 N 02.01-20/2.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 04.05.2009 г. N 03-03-14/05863 по апелляционной жалобе ООО "НКЗ-Авто" оспариваемое решение частично изменено, в связи с чем доначисление единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 г. составило 78305 руб., единого налога на вмененный доход за 2007 г. - 87789 руб. 60 коп., транспортного налога - 1365 руб., налога на доходы физических лиц - 161925 руб. Размер штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход составил 136813 руб. 68 коп.; по пункту 2 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход составил 17558 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения составил 15661 руб., за неуплату транспортного налога составил 273 руб.; по статье 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом составил 32385 руб.

Также инспекции было поручено произвести соответствующий расчет пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Считая решение налогового органа не соответствующим нормам налогового законодательства, ООО "НКЗ-Авто" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в судебном заседании 06.08.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании ненормативного правового акта недействительным в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 78305 руб.; начисления пени за его неуплату в размере 19346 руб. 36 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 15661 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 17558 руб., за неуплату транспортного налога в размере 273 руб. Всего оспариваемая сумма составила 131143 руб. 36 коп.

13.09.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога послужило исключение налоговым органом из состава расходов суммы в размере 500000 руб. направленной на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки NISSAN DIESEL грузовой-бортовой, с государственным регистрационным знаком К365-КВ по договору купли-продажи от 20 декабря 2006 года заключенному между ООО "НКЗ-Авто" и гражданкой РФ Панаинте Агнесией Ивановной в лице представителя Гофмана Виктора Яковлевича.

Между тем, в материалы дела представлено подтверждение приобретения спорного имущества - оплата по договору купли-продажи автотранспортного произведена в полном объеме на основании платежного поручения N 4 от 21.12.2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ ООО "НКЗ-Авто" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В качестве объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 Кодекса общество определило доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении такого объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на установленный перечень расходов, в частности расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 настоящей статьи). Согласно пункту 2 статьи 346.16 названного Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Статьей 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Учет основных средств осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (с изменениями от 12.12.2005 N 147н).

Таким образом, учитывая положения ПБУ 6/01 и Налогового Кодекса РФ, основными средствами в целях бухгалтерского и налогового учета признается имущество хозяйствующих субъектов, которое применяется ими в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, не предназначено для дальнейшей перепродажи и имеет способность приносить экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом к основным средствам относится только обособленное имущество хозяйствующих субъектов, находящееся в их собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении.

На основании пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств, понесенные налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, учитываются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. Амортизационные отчисления при применении упрощенной системы налогообложения не производятся.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение основных средств отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы, может уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения основных средств при выполнении двух условий, а именно: ввода основных средств в эксплуатацию и фактической их оплаты.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств утверждены Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

В частности, для оформления и учета операций приема-передачи объектов основных средств (за исключением зданий и сооружений) для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (включая поступившие по договорам купли-продажи) применяется форма N С-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)". Кроме того, на каждый объект основных средств должна оформляться форма N ОС-6 "Инвентарная карточка учета основных средств".

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции при наличии данных первичных учетных документов, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию объекта основных средств, и документов, подтверждающих их оплату, у налогоплательщика имеются основания для учета расходов на приобретение данного объекта основных средств в составе расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль обществом приобретен на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2006 года и оплачен по платежному поручению N 4 от 21.12.2006 года в сумме 500000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции, ООО "НКЗ-Авто" представлен акт о приеме-передаче основных средств от 20.12.2006г. N 12 и инвентарная карточка учета объекта основных средств от 20.12.2006г. N 12, содержащая сведения об указанном автомобиле как объекте основных средств, введенного в эксплуатацию, первоначальная стоимость которого на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 50000 руб.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, представленные обществом в подтверждение обоснованности понесенных расходов документы, оформлены в соответствии с требованиями, перечисленными в названных актах.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как не соответствует оборотно-сальдовой ведомости, поскольку во-первых заявлений о фальсификации представленных документов от налогового органа не поступало, во-вторых оборотно-сальдовая ведомость в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлялась.

Судом первой инстанции правомерно указано, что факт непредставления документов, подтверждающих расходы, на момент проведения проверки не может свидетельствовать об отсутствии данных расходов у налогоплательщика. В соответствии с позицией, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, на основании изложенного судом первой инстанции правомерно указано на то, что указанная сумма расходов в размере 500000 руб. обоснованно отнесена обществом к расходам, на величину которых уменьшена сумма доходов в 2006 году при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется объяснительная заведующего гаражом Мунтян А.Б. в которой указано на то, что спорный автомобиль эксплуатируется по доверенности, что свидетельствует о том, что он не находился в собственности общества, поскольку данная объяснительная датирована 02.02.2009 и каких-либо данных о принадлежности данного автомобиля в 2006 году не содержится.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 (ред. 12.08.2004) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" организация должна в 5-дневный срок после покупки автомобиля зарегистрировать его в ГИБДД, расходы связанные с регистрацией включаются в первоначальную стоимость.

Так как из законодательства не следует, что в случае если транспортное средство не зарегистрировать в ГИБДД в течении 5 дней, то это повлечет какие-либо неблагоприятные последствия для лица как для налогоплательщика, при этом то обстоятельство, что расходы связанные с регистрацией включаются в первоначальную стоимость не свидетельствует о том, что они не могут быт не включены по инициативе налогоплательщика в расходы.

Исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортное средство является движимой вещью. В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомото-транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регулирует порядок регистрации самого автотранспортного средства в государственных органах, а не права собственности на транспортное средство.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 по делу N А46-13383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер