Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 08АП-6783/2009

город Омск

Дело N А46-9755/2009

27 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6783/2009) индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009, принятое по делу N А46-9755/2009 (суд в составе: судьи Баландина В.А., арбитражных заседателей Дубовой Е.В., Вайсберг А.П.) по иску индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича к открытому акционерному обществу "Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк"

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Ишонина Михаила Николаевича - представитель Ермолаев И.А. (паспорт, доверенность N б/н. от 10.04.2009);

от ОАО "Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк" - представитель Чепурко А.С. (паспорт, доверенность N 188 от 26.02.2009).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ишонин Михаил Николаевич (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омскому акционерному коммерческому ипотечному банку "Омск-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Омск-Банк", ответчик) о признании незаключенным кредитного договора N 5844-КЛ от 19.08.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу N А46-9755/2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ишонина М.Н. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ишонин М.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании кредитного договора незаключенным, поскольку по мнению ответчика он подписан неуполномоченным лицом. На момент совершения сделки от ОАО "Омск-Банк" действовал Липкин И.Е. на основании приказа. Доверенность N 25 от 21.02.2006, которая имеется в материалах дела, могла быть изготовлена после подписания договора. Однако суд первой инстанции указанную доверенность не исследовал на предмет давности её составления. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ишонин М.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручитель по спорному кредитному договору - Ишонин Михаил Михайлович.

ОАО "Омск-Банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ишонина М.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ОАО "Омск-Банк" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2008 между ОАО "Омск-Банк" (по договору - кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ишониным М.Н. (по договору - заёмщик) заключен кредитный договор N 5844-КЛ (кредитная линия невозобновляемая) (далее - кредитный договор N 5844-КЛ от 19.08.2008), по условиям которого истец взял на себя обязательства об открытии кредитной линии, с лимитом выдачи 50 000 000 руб., а заемщик возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Полагая, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении сторонами простой письменной формы кредитного договора N 5844-КЛ от 19.08.2008, о согласовании всех существенных условий, относительно которых должно быть достигнуто соглашение, а также о подписании его уполномоченным лицом ОАО "Омск-Банк".

В соответствии со 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В подпункте 4 пункта 14.4.10 устава ОАО "Омск-Банк" закреплено, что в компетенцию единоличного исполнительного органа ОАО "Омск-Банк" входит совершение сделок от имени ответчика.

Согласно протоколу N 01-03/1 заседания Совета директоров ОАО "Омск-Банк" от 27.01.2006 Председателем Правления ОАО "Омск-Банк" избран Чередов А.И.

В силу пункта 14.4.12. устава ОАО "Омск-Банк" председатель правления имеет одного или нескольких заместителей, которые в период временного отсутствия председателя правления (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность) исполняют его обязанности согласно письменному распоряжению последнего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19 по 20 августа 2008 года Чередов А. И. находился в командировке.

Приказом N 607-ок от 18.08.2008 исполнение обязанностей председателя правления в период с 19 по 20 августа 2008 года возложены Чередовым А. И. на заместителя председателя правления Липкина И.Е.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор действительно подписан Липкиным И.Е. на основании приказа N 607-ок от 18.08.2008.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность N 25 от 21.02.2006, в которой предусмотрены полномочия Липкина И.Е. на подписание от имени истца договоров и др., и которая действовала на момент заключения договора.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы в той части, что доверенность N 25 от 21.02.2006, которая имеется в материалах дела, могла быть изготовлена после подписания договора, однако суд первой инстанции указанную доверенность не исследовал на предмет давности её составления, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанного документа.

Вместе с тем, доказательств наличия в документах представленных ответчиком, признаков фальсификации подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Истец со своей стороны не предпринял мер для доказывания факта давности составления доверенности N 25 от 21.02.2006, ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции с соответствующими ходатайствами не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный довод, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что доверенность N 25 от 21.02.2006, имеющаяся в материалах дела, могла быть изготовлена после подписания договора, не может быть положен в основу настоящего судебного акта, поскольку какими-либо доказательствами не подкрепляется.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручитель по спорному кредитному договору - Ишонин М.М., отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или инициативе суда.

С момента принятия искового заявления и до вынесения окончательного судебного акта (с 22.04.2009 по 07.08.2009) у истца было достаточно времени для заявления ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поручителя по спорному кредитному договору - Ишонина М.М.

Однако истец со своей стороны не предпринял мер для привлечения к участию в деле Ишонина М.М. С заявлением о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец, к суду первой инстанции не обращался. Сам Ишонин М.М. с заявлением об участии в деле также не обращался.

Как указывалось выше, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно прав или обязанностей Ишонина М.М.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для привлечения Ишонина М.М. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что данный судебный акт не может повлиять на права или обязанности поручителя по отношению к ОАО "Омск-Банк" или истцу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу N А46-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина