Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 08АП-3266/2009

город Омск

27 октября 2009 г.

Дело N А46-10942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5881/2009) индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу N А46-10942/2009 (судья Баландин В.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Константину Владимировичу

о взыскании 473 761 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича - представитель Анашкина И.Н. по доверенности N 1515 от 18.03.2008 сроком действия три года;

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" - представитель Каймакова Т.Н. по доверенности N 47 от 08.2009 сроком действия по 16.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее по тексту - ОАО "АКБ "ИТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича (далее по тексту - предприниматель Тимошенко К.В., ответчик) процентов за пользование кредитом по договору N 50-2007 от 30.05.2007 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.11.2007, N 2 от 13.02.2008, N 3 от 13.05.2008, N 4 от 13.11.2008) в размере 473 761 руб. 47 коп., в том числе, проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 - 472 815 руб. 84 коп., проценты при просрочке уплаты процентов за период с 05.05.2009 по 06.05.2009 включительно - 945 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу N А46-10942/2009 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом за период с 15.04.2009 по 30.04.2009 в сумме 236 407 руб. 92 коп., проценты при просрочке уплаты процентов за период с 05.05.2009 по 06.05.2009 включительно в сумме 945 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 147 руб. 06 коп. Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 15.04.2009 в сумме 236 407 руб. 92 коп., оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности по процентам в сумме 237 353 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Тимошенко К.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу N А46-10942/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле третьих лиц, чьи права и имущественные интересы были затронуты оспариваемым судебным актом, а также в неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Тимошенко К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной линии N 50-2007 (далее по тексту - кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 06.11.2007, N 2 от 13.02.2008, N 3 от 13.05.2008, N 4 от 13.11.2008) истец был обязан предоставлять ответчику денежные ресурсы в виде текущих кредитов в размере не более 59 095 096 руб. (пункты 1.2, 1.3 кредитного договора).

Возврат полученных текущих кредитов ответчик должен был осуществлять согласно графику, установленному пунктом 1.3 кредитного договора в срок до 01.06.2010.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора за пользование текущими кредитами ответчик обязался уплачивать истцу проценты по ставке 13% годовых начиная с 30.05.2007, по ставке 14, 75% годовых начиная с 13.02.2008, по ставке 18,5% годовых начиная с 20.11.2008.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора проценты подлежали начислению с первого числа текущего месяца по последнее число текущего месяца и подлежали уплате ежемесячно в период с последнего календарного числа текущего месяца по 05 число следующего месяца.

Как утверждает истец, обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору им исполнены надлежащим образом, однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременной уплате процентов ответчик не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 30.04.2009 составляет 2 431 068 руб., в том числе, за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 (срок уплаты до 05.05.2009) - 472 815 руб. 84 коп.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора при просрочке уплаты процентов ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,2 процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не уплатил проценты по предоставленном кредиту, истцом были начислены пени за просрочку уплаты процентов за период с 12.01.2009 по 06.05.2009 включительно в сумме 275 330 руб. 05 коп., в том числе, за период с 05.05.2009 по 06.05.2009 включительно - 945 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "АКБ "ИТБ" в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов по кредиту в сумме 237 353 руб. 55 коп. являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком факт исполнения ОАО "АКБ "ИТБ" обязательств по кредитному договору.

Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов и пеней по кредитному договору в общем размере 237 353 руб. 55 коп. также подтверждается имеющимися в деле документами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "АКБ "ИТБ" в общей сумме 237 353 руб. 55 коп. (проценты и пени по кредитному договору).

Также обоснованно судом первой инстанции оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании с предпринимателя Тимошенко К.В. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 15.04.2009 в сумме 236 407 руб. 92 коп., поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в производстве Советского районного суда находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Довод предпринимателя Тимошенко К.В. о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о размере задолженности по кредитному договору и по процентам подлежит отклонению.

Во-первых, как было указано выше, материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме 237 353 руб. 55 коп. Во-вторых, в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу истец представил выписку с лицевого счета Тимошенко Константина Владимировича за период с 01.01.2009 по 22.10.2009, из которой следует, что 10.09.2009 предприниматель Тимошенко К.В. перечислил 472 815 руб. 84 коп. в счет гашения процентов за апрель 2009 года по договору кредитной линии 50-2007 от 30.05.2007. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент принятия судом первой инстанции решения у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в спорной сумме.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания.

Определением от 15.06.2009 Арбитражный суд Омской области назначил дело N А46-10942/2009 к судебному разбирательству на 14.07.2009 на 12 час. 30 мин. (т.1, л.д. 97).

Резолютивная часть оспариваемого решения была объявлена 14.07.2009. Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 14.07.2009, налоговый орган явился.

При этом, в протоколе судебного заседания от 10-15 июня 2009 года (т.1, л.д. 96) имеется запись о том, что представитель ответчика извещен о назначении дела N А46-10942/2009 к судебному разбирательству на 14.07.2009 на 12 час. 30 мин., а также имеется подпись представителя предприниматель Тимошенко К.В.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по делу N А46-10942/2009, назначенного на 14.07.2009, отсутствуют.

Довод предпринимателя Тимошенко К.В. о непривлечении к участию в деле третьих лиц, подлежит отклонению, как неоснованный на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу N А46-10942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова