Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 08АП-5721/2009

город Омск

27 октября 2009 г.

Дело N А75-2792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5721/2009) закрытого акционерного общества "Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2009 по делу N А75-2792/2009 (судья Рожнова Л.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" о взыскании 27 449 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах" - представитель Стенников К.В. по доверенности N 05/1205 от 30.04.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах" (далее - ЗАО "Северрегионгаз", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ", ответчик) о взыскании 24 621 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 2 828 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2009 по делу N А75-2792/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО "Северрегионгаз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные исковым требованиям, указывая, что ответчик помимо потребления газа для бытовых нужд (дом по ул. Калинина, 66А), то есть исключительно для пищеприготовления, учет которого производился истцом по утвержденному нормативу и применялись розничные цены на газ, также потреблял газ для отопления и подогрева горячей воды, расчет которого должен был производиться по оптовым ценам.

ООО "ЖЭУ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Северрегионгаз" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2006 между ЗАО "Северрегионгаз" (поставщик) и ООО "ЖЭУ" (управляющая организация) был заключен договор N 63-10-0063 газоснабжения в пользу третьих лиц (л.д. 81-84), согласно которому поставщик обязался подавать через газораспределительную систему газ потребителям, указанным в приложении N 1, проживающим в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Ханты-Мансийск, ул. Песчаная, д. 7, ул. Калинина, д. 66А, управление которыми осуществляется управляющей организацией, в общем объеме на 2007 год в размере 162, 646 тыс.м. куб., а управляющая организация обязалась оплачивать газ, подаваемый поставщиком потребителям (пункты 1.1., 1.2. договора).

Объем газа, поданного поставщиком потребителям и подлежащего оплате управляющей организацией определяется либо по утвержденным уполномоченным органом нормативам потребления газа на отопление, приготовление пищи и горячее водоснабжение (при отсутствии приборов учета газа, выходе их из строя, а также в случае несвоевременной проверки приборов учета газа потребителя) (пункт 3.1.1. договора), либо по показаниям исправных и проверенных приборов учета газа (при их наличии), имеющих температурную компенсацию (пункт 3.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора ежемесячно, не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем отбора газа, управляющая организация обязана предоставлять поставщику сведения об объемах потребленного газа потребителями в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 7.1. договора срок его действия определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007.

28.09.2007 стороны заключили соглашение о расторжении договора газоснабжения в пользу третьих лиц от 07.11.2006 N 63-10-0063 с 01.10.2007 (л.д. 86).

Полгая, что ответчиком как управляющей компанией в отсутствие заключённого договора на поставку газа в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 было потреблено 21 200 куб. м. газа для отопления и подогрева воды населению жилого дома по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 66-А, которому на праве общей долевой собственности принадлежит два котла, обеспечивающих дом тепловой энергией, истец обратился с настоящим иском в суд.

При оценке доводов жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что в период действия договора от 07.11.2006 N 63-10-0063 (с 01.01.2007 по 30.09.2007) истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил населению природный газ как по приборам учета, так и по нормативам потребления в объеме 52, 65 тыс.м. куб. на общую сумму 71 375 руб. 31 коп.

На оплату потребленного газа истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 63-71).

На момент расторжения договора газоснабжения (01.10.2007) задолженность ответчика с учетом произведенных платежей (л.д. 73-79) составляла 12 781 руб. 29 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 (л.д. 80).

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате газа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 381от 12.10.2007 (л.д. 72).

Доводы подателя жалобы о неосновательном обогащении ответчика на сумму 24 621 руб. 17 коп. суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

В подтверждение иска о безосновательном потреблении ответчиком 21 200 куб.м. газа в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 истец сослался на письмо ответчика от 01.12.2006 N 211 (л.д. 12) с просьбой заключить договор поставки газа для отопления и подогрева воды по жилому дому по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 66А, паспорта качества газа в 2007 году (л.д. 14-25), отсутствие договорных отношений с ответчиком на поставку газа для указанных нужд.

Объем потребленного газа определен истцом на основании заявки ответчика (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказан факт потребления ответчиком газа для нужд отопления и подогрева по дому N 66А по ул. Калинина в спорный период, а также объем потребленного газа.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга подлежали отказу и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика сводятся лишь к переоценке представленных доказательств, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанций и обоснованно отклонены последним.

Конкретных доводов и доказательств неосновательности обогащения ответчика ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2009 по делу N А75-2792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова