Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9178-06 Отказывая в признании недействительными постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда, суд признал доказанным факт совершения обществом указанных правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9178-06
(извлечение)

По делу объявлялся перерыв до 02.10.06 (13 час. 50 мин.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фемида-5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы (далее - Административная комиссия) от 04.05.05 N 21265с/38378/ЗК2-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8, 10, п. 1 ст. 11 Закона г. Москвы от 03.07.02 N 38.

Решением названного арбитражного суда от 06.04.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.06, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на то, что общество не было уведомлено о месте и времени судебного разбирательства после перерыва в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также указало, что выданная Б. доверенность не давала полномочий на представление интересов общества в Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы и, соответственно, он был не вправе заявлять ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Суды неправомерно возложили на общество обязанность доказывания неправомерных действий административного органа. Также указало на неполную оценку доказательств по делу.

В отзыве на жалобу Административная комиссия возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель Административной комиссии возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные по делу судебные акты законными и обоснованными. Общество уведомлено о перерыве в рассмотрении жалобы телеграммой, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что общество использует объект нежилого фонда площадью 677,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр., д. 24, корп. 3, стр. 3 на основании договора аренды N 2-118/97, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы. Согласно договору помещения предоставлены для использования под торговые цели.

Оспариваемым по делу постановлением от 04.05.05 N 21265с/38378/ЗК2-05 Административная комиссия привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 8, 10, п. 1 ст. 11 Закона г. Москвы от 03.07.02 N 38, за несанкционированное переустройство (перепланировку) помещений подвала (в комнате 1 установлено две перегородки с дверными проемами, в комнате 3 - межкомнатная перегородка, в комнате 5 - снесена перегородка и заложен дверной проем) и первого этажа (оборудованы две анресоли, в комнате 11 снесены перегородки с дверными проемами, между комнатами 5 и 7 установлена перегородка с дверным проемом, в комнате 5 оборудован туалет и умывальник, между комнатами 4 и 9 оборудован дверной проем, между комнатами 7 и 9 заложен дверной проем, установлена межкомнатная перегородка с дверным проемом в комнате 7, в комнате 10 установлены две межкомнатные перегородки, в комнате 11 установлена межкомнатная перегородка), за использование части помещений под другие виды деятельности (под ателье - комнаты 4 и 9, помещение антересоли, под ювелирную мастерскую - часть комнаты 10, под ломбард - комнату 2), за использование части помещения (двух антресолей общей площадью около 35 кв.м.) без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения и посчитали правомерным применение к нему административного наказания.

Суды обсудили ссылку общества на недоказанность факта осуществления перепланировки помещений именно им и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что договор аренды помещений подписан руководителем общества, который не высказал замечаний по поводу характеристик передаваемых в арендное пользование помещений, указанных в выписке из технического паспорта БТИ от 01.08.1995 N 09-2252/11.

Предметом проверки была и ссылка общества на отсутствие у Административной комиссии полномочий на привлечение к административной ответственности, поскольку документально не подтверждено право собственности города на используемое обществом помещение.

Как установили суды двух инстанций, на момент рассмотрения дела право собственности города на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, факт наличия спора между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации по данному объекту недвижимости документально не подтвержден.

Суды проверили процедуру привлечения общества к административной ответственности и признали ее соблюденной.

Ссылка общества на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом и на несоответствие содержания протокола установленным требованиям обсуждена судом апелляционной инстанции и отклонена как необоснованная. Суд признал, что протокол составлен инспектором Госгоринспекции в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 3, 4 Закона г. Москвы от 03.07.02 N 38 "О государственном контроле за использованием объектов нежилого фонда города Москвы", содержит все необходимые реквизиты, в том числе описание события выявленного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции проверил утверждение общества о рассмотрении административного дела без вызова и присутствия его представителя и признал его необоснованным. При этом указал, что административное дело рассмотрено без участия представителя общества в связи с заявлением представителем общества, действующим на основании выданной руководителем общества доверенности, письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности оспариваемого по делу постановления Административной комиссии являются правильными, соответствуют требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что выданная Б. доверенность не давала полномочий на представление интересов общества в Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы и, соответственно, он был не вправе заявлять ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, отклоняется как неосновательная Данный довод является новым и не заявлялся ни в одной из судебных инстанций, рассматривавших дело по существу. Кроме того, выданная обществом доверенность давала право представителю на заявление подобного ходатайства в Административную комиссию, рассматривавшую материалы возбужденного в отношении общества административного дела.

Утверждение в дополнении к кассационной жалобе о том, что Административная комиссия не известила общество о дате и времени рассмотрения административного дела, отклоняется. В данном случае неизвещение общества о дате рассмотрения административного дела не может служить безусловным основанием для отмены вынесенного Административной комиссией постановления о привлечении общества к административной ответственности. Свое волеизъявление на участие в рассмотрении административного дела общество реализовало, заявив ходатайство о рассмотрении этого дела в отсутствие его представителя. В этом ходатайстве, адресованном Административной комиссии, представитель общества также признал факт совершения правонарушения и обязался его устранить.

Является несостоятельной и ссылка общества на допущенное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции, выразившееся в неуведомлении общества о месте и времени судебного разбирательства после объявленного. Неизвещение судом не присутствовавшего в судебном заседании представителя общества о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку о движении дела, в том числе о перерыве и дате продолжения судебного заседания объявляется публично на сайте суда в Интернете и общество, уведомленное в установленном порядке о рассмотрении 26.05.06 апелляционной жалобы, имело возможность узнать о времени и месте продолжения заседания.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.06 по делу N А40-9486/06-21-64, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.06 N 09АП-5238/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фемида-5" - без удовлетворения.