Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14445/2008

г.Москва

Дело N А40-27831/08-79-269

24 ноября 2008 г.

N 09АП-14445/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2008

по делу N А40-27831/08-79-269 судьи Дранко Л.А.

по заявлению Департамента земельных ресурсов г.Москвы

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

третье лицо: ЗАО "Медицинская газета"

об оспаривании отказа в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Бондарь Ю.В. (доверенность от 29.12.2007, удостоверение N 631),

представителя ответчика Панченко Е.П. (доверенность от 06.05.2008, паспорт 03 01 713838),

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.09.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Департамента земельных ресурсов Москвы о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации соглашения от 29.02.2008 N 14/017/2007-515 о вступлении в договор аренды на земельный участок и обязании ответчика произвести государственную регистрацию указанного соглашения.

В обоснование принятого решения суд указал, что соглашение от 18.06.2001 М-01-018597 заключено в соответствии с положениями гражданского и земельного законодательства, устанавливающими основания и порядок предоставления земельных участков на праве аренды; представленные заявителем документы отражали информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, содержали описание недвижимого имущества, имели надлежащее оформление, в связи с чем оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что в государственной регистрации отказано правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства. Считает, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствовали требованиям действующего законодательства. Полагает, что на основании представленных заявителем документов Управление было не вправе производить государственную регистрацию, поскольку ЗАО "Медицинская газета", являясь арендатором части здания, не входит в субъектный состав лиц, которым в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ могут быть предоставлены земельные участки в собственность или аренду.

Представитель заявителя в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывает на то, что ст. 36 ЗК РФ не содержит закрытый перечень лиц, которыми могут быть арендованы земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Представитель ЗАО "Медицинская газета", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г.Москвы от 05.07.2007 N 19 для эксплуатации части здания под редакцию газеты ЗАО "Медицинская газета" предоставлены помещения в здании по адресу: г.Москва, Б.Сухаревская пл., д.1/2, стр.1 в соответствии с договором аренды от 29.07.2005 N 1-604/05, заключенного сроком до 31.03.2010, с Департаментом имущества Москвы.

ЗАО "Медицинская газета" предоставлен неделимый земельный участок площадью 0,0632 га по указанному адресу в соответствии с планом границ земельного участка на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 30.09.2018, а Департаменту земельных ресурсов г.Москвы предписано заключить с указанным Обществом договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и оформить порядок использования этого неделимого участка исходя из занимаемых помещений в здании.

22.08.2007 между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ЗАО "Медицинская газета" заключено соглашение N М-01-018597 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2001 N М-01-018597, сроком до 30.09.2018 (том 1 л.д.60).

Данный договор аренды земельного участка был заключен Москомземом с ООО "Огни" (арендатором) и его предметом являлся земельный участок общей площадью 632 кв.м. (в габаритах здания), относительно которого арендатору устанавливается 225/1000 доли в праве аренды земельного участка, что составляет 142 кв.м. по указанному выше адресу (том 1 л.д.11).

Поскольку спорный земельный участок является неделимым, указанный договор ранее последовательно заключался с другими законными владельцами помещений, расположенных в здании по адресу: г.Москва, Б.Сухаревская пл., вл.1/2, стр.1.

26.12.2007 Департамент земельных ресурсов по г.Москве обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о государственной регистрации соглашения от 22.08.2007 N М-01-018597.

Письмом от 29.02.2008 N 14/017/2007-515 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации соглашения от 18.06.2001 N М-01-018597 со ссылкой на абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (том 1 л.д.26).

В обоснование оспариваемого отказа Управление сослалось на п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, указывая при этом на то, что ЗАО "Медицинская газета" является арендатором части здания, расположенного по адресу г.Москва, Б.Сухаревская пл., д.1/2, стр.1 однако, арендаторы помещений в здании не входят в субъектный состав лиц, которым в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ могут быть предоставлены земельные участки в собственность или в аренду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности отказа в государственной регистрации соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае договором аренды 18.06.2001 N М-01-018597 и соглашением от 22.08.2007 N М-01-018597 определены порядок уплаты и размер арендной платы ЗАО "Медицинская газета", рассчитанный пропорционально площади занимаемых Обществом помещений относительно общей площади помещений, занимаемых всеми пользователями земельного участка.

Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Довод Управления ФРС по Москве о том, что приведенная норма содержит закрытый перечень лиц, которыми могут быть арендованы земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Установленный Земельным кодексом РФ порядок приобретения прав на земельные участки не ограничивает прав иных законных пользователей земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые приобретают права на такие земельные участки в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства.

Иное означало бы не только ограничение прав арендаторов зданий, сооружений и помещений в них, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приобретение в аренду земельных участков под арендованными объектами недвижимости, но прежде всего, ограничение прав собственников земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на распоряжение ими.

Ссылаясь в жалобе на то, что согласно статьям 652, 654 ГК РФ арендатор помещений в здании может использовать земельный участок, расположенный под зданием, без заключения договора аренды земельного участка и не уплачивать за земельный участок отдельно рассчитанную арендную плату, ответчик не учитывает, что в соответствии данными статьями Гражданского кодекса РФ договором аренды здания или сооружения может быть определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок и предусмотрен иной порядок уплаты арендной платы.

Так, в силу п.2 ст.652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится арендуемое здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

В соответствии с п.2. ст.654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, стороны договора аренды нежилого помещения в соответствии с п.2 ст.652 и п.2 ст.654 ГК РФ пришли к соглашению о том, что соответствующий земельный участок предоставляется ЗАО "Медицинская газета" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, о размере и порядке уплаты арендной платы за пользование земельным участком.

Ссылка ответчика на возможность использования земельного участка без соответствующего договора и на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя оспоренным отказом в государственной регистрации признается судом апелляционной инстанции неправомерной.

Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2008 по делу N А40-27831/08-79-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В.Якутов