Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-13754/2008

город Москва

Дело N А40-57498/08-82-505

28 ноября 2008 г.

N 09АП-13754/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15.09.2008 по делу N А40-57498/08-82-505,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

к ЗАО "Мастра"

о взыскании 1 070 592 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мастра" о взыскании 1 070 592 руб. 74 коп., составляющих сумму задолженности и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2007 N ЖУК-0011-7А и расторжении договора.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде:

- запрещения ЗАО "Мастра" и другим лицам эксплуатировать предметы лизинга: КамАз 65117, VIN ХТС651170711374336, г.н.з. о 230 кт 62; КамАз 65115 VIN ХТС 65115071136947, г.н.з. о 231 кт 62; КамАз 54115, VIN ХТС54115R72300529, г.н.з. о 211 кт 62, КамАз 54115-15, VIN ХТС54115 R72300533, г.н.з. о 156 кт 62, КамАз 65115, VIN ХТС65115071135563, г.н.з. о 210 кт 62; СЗАП 9327, VIN Х1W9327007000355, г.н.з. АВ 9737 62 (полуприцеп); СЗАП 8357А, VIN Х1W8357А070001324, г.н.з. АВ 9738 62 (прицеп).

Определением от 15.09.2008 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ЗАО "Мастра" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что определение незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе доказательств, свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу.

По мнению апелляционного суда, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется оснований для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку заявленная истцом мера не может быть признана разумной при недоказанности причинения значительного ущерба заявителю, нарушает баланс интересов истца и ответчика, не соразмерна заявленному требованию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьями 90, 266-272 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-57498/08-82-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева