Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15061/2008

г. Москва

Дело N А40-27155/08-61-232

08 декабря 2008 г.

N 09АП-15061/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей И.В. Разумова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008 по делу N А40-27155/08-61-232, принятое судьёй Зверевой О.Н., по иску закрытого акционерного общества "МАКС" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 16 593 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Воробьева О.Я. (доверенность N 171838-645/08 от 07.03.2008),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 16 593 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО ответчика с владельцем транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), страховой премии в адрес ответчика не поступало, страховой полис в материалы дела не представлен; ответчик сообщил в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) об утрате спорного полиса в период, предшествующий ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что обязанность виновника ДТП передавать в подтверждение факта страхования копию полиса ОСАГО потерпевшему в результате ДТП или страховой компании потерпевшего законом не предусмотрена, следовательно, предусмотрена возможность истца доказывать факт страхования виновника ДТП путем предоставления документов, которые содержат сведения о договоре страхования. Сведения о страховании виновника ДТП ответчиком содержатся в справке ГИБДД и извещении о повреждении транспортного средства. Кроме того, письмом РСА подтверждено, что полис серии ААА N 0225517263 отгружен в адрес ответчика. Сообщение ответчика об утрате полиса не является доказательством того, что договор страхования с виновником ДТП не был заключен, поскольку указанный полис был последним предъявлен сотрудникам ГИБДД. Обстоятельства, при которых данный полис утрачен, ответчиком не указаны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. В судебное заседание представил документы об обстоятельствах утраты полиса: копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и Кунцевского районного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2006 произошло ДТП с участием автомобиля "Киа-Спектра", застрахованного истцом, и автомобилем ВАЗ-2112, водитель которого признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП. В справке о ДТП и протоколе 77 АЕ N 1259835 по делу об административном правонарушении, составленных должностными лицами ГИБДД, указано, что автомобиль ВАЗ-2112 застрахован по полису ОСАГО серии ААА N 0225517263. Истцом данное ДТП признано страховым случаем, выплачено в пользу владельца автомобиля "Киа-Спектра" страховое возмещение.

Ответчик не оспаривает виновность водителя автомобиля ВАЗ-2112 в ДТП, размер страхового возмещения, подтверждает принадлежность ему бланка страхового полиса серии ААА N 0225517263, но утверждает, что договор страхования по данному полису заключен не был, следовательно, отсутствуют основания для возмещения истцу убытков в порядке суброгации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом исследования в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принадлежность спорного полиса ответчику доказана представленными доказательствами: информацией РСА и материалами административного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность предоставления копии страхового полиса участником ДТП другим участникам ДТП и представителям страховых компаний потерпевших.

Из дополнительно представленных ответчиком материалов следует, что 25.01.2006 страховой агент ответчика Игнатюк Д.И. обратился в органы милиции с заявлением о том, что в период с сентября по 16.12.2005 у него из сейфа, расположенного в офисном помещении, были похищены 14 бланков страховых полисов ОСАГО; повреждения входной двери, замков, сейфа отсутствуют.

Указанные обстоятельства - длительность периода хищений, обращение в органы милиции спустя более одного месяца после обнаружения фактов пропаж полисов - свидетельствуют, что ответчик не организовал надлежащий учет бланков страховой документации и контроль за поступлением ответчику сумм страховых премий от страховых агентов, реализовывавших страховые полисы населению. Кроме того, ответчик не указал дату отгрузки ему полиса серии ААА N 0225517263.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду непоступления страховой премии ответчику договор страхования по полису серии ААА N 0225517263 является незаключенным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что страховая премия по спорному полису не была фактически уплачена собственником автомобиля ВАЗ-2112 лицу, уполномоченному ответчиком на получение страховых премий.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 2660-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008 по делу N А40-27155/08-61-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

И.В. Разумов А.А. Солопова