Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-954/2009

г. Москва

Дело N А40-61796/08-139-253

19 февраля 2009 г.

N 09АП-954/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П..

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008 г.

по делу N А40-61796/08-139-253, принятое судьёй Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ООО "Фирма "Литис"

к ИФНС России N 13 по г.Москве

третье лицо: ООО "Велина Трейд"

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Курбатская А.В. по доверенности от 01.10.2008 года N 93/у, паспорт 4504 618271, выдан 10.12.2002 года, Дубинина Е.Ю. по доверенности от 29.10.2008 года N 135/л, паспорт 4598 413930, выдан 02.02.1999 года, Милевская Д.Л. по доверенности от 16.02.2009 года, паспорт 7304 203588, выдан 31.08.2004 года.

от ответчика (заинтересованного лица): Грекова С.П. по доверенности от 11.09.2008 года N 05-21/06771, удостоверение УР N 403915.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма "Литис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 23.06.2008 года N 57/12/2355.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2008 года требования общества удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 13 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Фирма "Литис" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы инспекции несостоятельными.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года выездной налоговой проверки ООО "Фирма "Литис" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, ИФНС России N 13 по г.Москве составлен акт N 11/12/1065 от 31.03.2008 года и принято решение N 57/12/2355 от 23.06.2008 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 35 243 руб., с начислением пени в размере 47 990 руб., а также предложением уплатить недоимку в размере 176 216 руб., и внести исправления в данные бухгалтерского учета.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем необоснованно отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы на произведенные ООО "Велина Трейд" работы и документально не подтверждено право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость. В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на сведения, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, согласно которым ООО "Велина Трейд" не имеет возможности реального осуществления подрядных работ в связи с отсутствием транспортных средств, сотрудников в штате организации, а также имущества, как собственного, так и арендованного, и возможности уплаты обязательных коммунальных, эксплуатационных и налоговых платежей.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Фирма "Литис" в соответствии с уставом (т.1 л.д.71-86) является сдача внаем нежилого имущества. В собственности общества находится здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 8-го Марта, д. 12, право на которое зарегистрировано 24.11. 1998 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 77 АГ N 282832 (т.1 л.д. 96). Указанное здание сдано в аренду ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", с которым заключен договор аренды N 1-А/д-Л нежилого здания от 19.09.2003 года (зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 20.11.2003 года за N 77-01/06-899/2003-188).

29.08.2006 года между заявителем и ООО "Велина Трейд" заключен договор N 07-л на проведение работ по укладке и исправлению дефектов асфальтового покрытия на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 8-го Марта, д. 12а.

Для подтверждения произведенных затрат по указанному договору заявителем в инспекцию представлены: счет-фактура от 12.09.2006 N 123 на сумму 419 561, 92 руб. (НДС - 75 521, 14 руб.), сметы, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, книга покупок, платежные поручения от 01.09.2006 года N 142, от 05.09.2006 года N 146, от 21.09.2006 года N153.

В соответствии с положениями ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено, реальность хозяйственной операции, факт представления документов, подтверждающих расходы заявителя, со стороны инспекции не оспаривается, и претензий к оформлению документов не имеется.

Возражая против требований заявителя, представитель налогового органа ссылается на то, что ООО "Велина Трейд" не имело возможности для реального выполнения работ по укладке и исправлению дефектов асфальтового покрытия, поскольку генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Велина Трейд" Гюльбекян К.А., по месту своей регистрации фактически не проживает, по вызову в налоговый орган не является, у данного общества отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, коммунальные и эксплуатационные платежи не производятся, технический и управленческий персонал отсутствует, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана за 9 месяцев 2007 года. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, представленной ООО "Велина Трейд", сумма доходов от реализации по указанной сделке составила 327 089 руб., хотя стоимость работ по договору N 07-л составляет 419 562 руб., из них НДС 75 521 руб.. Субподрядной организацией, привлеченной ООО "Велина Трейд" для производства работ по ремонту асфальта является ООО "Виконтис", которым последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2006 года.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что одни эти обстоятельства не могут рассматриваться как основание для признания позиции налогового органа правомерной.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента.

Как следует из пояснений представителя заявителя в суде, ООО "Велина Трейд" было рекомендовано в качестве подрядчика по укладке асфальтового покрытия, ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района. До заключения с ООО "Велина Трейд" договора обществу было известно о фактическом существовании данного юридического лица, образованного в 2000 году и зарегистрированного в установленном порядке, возможности выполнить необходимые обществу работы, были также получены учредительные документы подрядчика. О каких-либо нарушениях (в том числе налоговых), допущенных ООО "Велина Трейд", заявителю не известно, поскольку сведения о платежах организации не являются открытой общедоступной информацией; все договорные работы были выполнены в срок и надлежащим образом.

Также установлено, что на момент заключения договора с заявителем, ООО "Велина Трейд" имело открытый расчетный счет в банке и выполняло установленную законом обязанность по сдаче отчетности, что налоговым органом не отрицается.

Более того, как следует из содержания п.4.1.1., условий Договора N 07-л - ООО "Велина Трейд" (подрядчик) обязалось выполнить работу самостоятельно, или с привлечением субподрядных организаций, за действия которых и несет ответственность.

При таких обстоятельствах, на заявителя не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, включая их контрагентов, тем более что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель заведомо знал о возможных нарушениях со стороны третьего лица и его контрагентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Также, апелляционный суд учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, действовало добросовестно, оплатило фактически выполненные работы, в связи с чем включение затрат по данной сделке в состав расходов не может быть признано неправомерным.

Являются несостоятельными доводы инспекции о том, что общество по сделке с ООО "Велина Трейд" неправомерно предъявило налоговый вычет в сумме 75 521 руб., создав ситуацию, при которой формально налоговые платежи были уплачены и зачтены.

Представленный в инспекцию счет-фактура N 123 от 12.09.2006 года (л.д. 105) содержит все необходимые реквизиты и полностью соответствует требованиям пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ,.

Относительно иных документов, представленных обществом для подтверждения правомерности исчисления и уплаты НДС, суд первой инстанции правильно отметил, что согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств, указывающих на то, что сведения, содержащиеся в представленных документах, не полны, недостоверны или противоречивы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2008 года по делу N А40-61796/08-139-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская В.И.Катунов