Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-17551/2009

город Москва

29 сентября 2009 г.

Дело N А40-44685/09-113-391

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Томскбурнефтегаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.07.2009 по делу N А40-44685/09-113-391,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ООО "Томскбурнефтегаз"

о взыскании денежных средств по договору лизинга,

возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца неяка, извещен

от ответчика неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании:

-задолженности по лизинговым платежам в размере 1.485.712 руб.

- пени в размере 59.406 руб. 87 коп.

- задолженности за пользование предметом лизинга после расторжения договора в размере 238.804 руб.;

обязании возвратить предмет лизинга.

Решением суда от 23.07.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 238.804 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 59.406 руб. 87 коп, обязании возвратить предмет лизинга.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Томскбурнефтегаз" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2007 N 003-БНГ/07/377, во исполнение которого ответчику было передано имущество: мобильные здания Ермак (по списку) по акту приема-передачи от 22.05.2007.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.п.7.1 договора лизинга размер и срок оплаты за лизинг определен Графиком платежей к договору (приложение N 1).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, задолженность за период с сентября 2008 года по январь 2009 года составила 1.485.712 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора лизинга стороны определили, что в случае просрочки оплаты любых платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного требования и расчета лизингодателя.

Неустойка в размере 59.406 руб. 87 коп за период с 30.09.2008 по 16.03.2009 рассчитана в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза и более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Лизингодатель вправе требовать уплаты полной суммы закрытия сделки, при этом в случае если лизингополучатель в течение срока, указанного в уведомлении не уплатит лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее 14 дней с момента получения уведомления.

16.03.2009 истец в адрес ответчика направил уведомление об уплате полной суммы закрытия сделки в течение 5 дней, о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и возврате имущества в течение 14 дней.

Уведомление получено ответчиком 17.03.2009.

По правилам ст.17 ФЗ "О финансовой аренде", ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Поскольку истец заявил односторонний отказ от договора лизинга от 12.02.2007 N 003-БНГ/07/377 по условию п.9.3 договора лизинга, требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Доказательств возврата предмета лизинга ответчик не представил.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При таком положении требование истца о взыскании лизингового платежа за март 2009 года в размере 238.804 руб. основано на законе.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом внесудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку право на односторонний отказ от договора было определено п.9.2 договора, истец в уведомлении от 16.03.2009 предложил ответчику в досудебном порядке уплатить полную сумму закрытия сделки в течение 5 дней и приобрести имущество в собственность по правилам п.9.3 договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий директора филиала на расторжение договора лизинга является необоснованной, поскольку по правилам ст.55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Наличие ограничения полномочий директора филиала ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что мобильное здание Ермак-803 в количестве 2 единиц не является предметом договора лизинга, не может быть принят, поскольку состав имущества был согласован ответчиком при подписании договора купли-продажи (л.д.25-29), имущество было принято ответчиком по акту приема-передачи (л.д.34), это же имущество указано в решении суда.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-44685/09-113-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Томскбурнефтегаз" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина