Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17421/2009

г. Москва

Дело N А40-28992/09-55-284

28 сентября 2009 г.

N 09АП-17421/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионгазкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009г. по делу N А40-28992/09-55-284, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ООО "Регионгазкомплект"

к ООО "ПЭК"

о взыскании 36 635 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Побережный Е.Г. по доверенности от 22.06.2009г.

от истца - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионгазкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" с требованием о взыскании 36 635 руб. 91 коп., составляющих 10000 руб. фактически понесенных расходов на ремонт котла Ferroli PEGASUS F3 N 289 S ; 16 301руб. 55 коп. расходов на запасные части; 944 руб. 14 коп. расходов на транспортировку запасных частей; 7 989 руб. 50 коп., составляющих провозную плату за поврежденный груз и 1 400 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу ООО ООО "Регионгазкомплект" взыскано 27 245 руб. 69 коп. задолженности и 1 089 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Регионгазкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит частично отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009г., в части отказа во взыскании провозной платы и процентов, удовлетворить исковые требования в этой части, в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на норму ч. 3 ст. 796 ГК РФ, в соответствии с которой перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Считает, что в связи с длительным уклонением ответчиком возврата денежных средств, составляющих вынужденные расходы истца, с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит отменить решение суда в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.03.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ТМ0535.

Во исполнение условий договора ответчик согласно поручению экспедитору N ТМАДФ-2/3009 от 30.09.2008 г. принял на себя обязательство по перевозке груза для ООО "Регионгазкомплект" ( отправитель ООО "Антарес") - отопительное оборудование - котлы напольные газовые PEGASUS F3 N 289 S в количестве 2 шт., общей массой 1900 кг.

При транспортировке груза в г. Тюмень произошло повреждение груза: повреждение стенок корпуса котла в виде вмятин, царапин, потертостей. Панель управления котла имела повреждения в виде трещин, сколов, царапин, вмятин, автоматика внутри котла повреждена, что подтверждается актом N ТМ 00000106 от 07.10.2008 г., подписанным членами комиссии, включающей в себя представителей со стороны истца и ответчика (л.д.12 том 1).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО "ПЭК" не представило доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно проведенной экспертизе повреждений груза, по оценке специализированной компании ООО "Тюменьгазсервис", сумма восстановительного ремонта поврежденного груза составила 31 370 руб. без НДС, составляющих 10000 руб. стоимость работ и стоимость запасных частей 21370 руб.(л.д.18 том 1)

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не доказал, что груз пришел в упаковке, не имеющей механических повреждений, а также сохранность пломбы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Отсутствие в акте N ТМ 00000106 от 07.10.2008 г. сведений о состоянии упаковки груза не может основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как груз был принят к перевозке ответчиком без замечаний.

Согласно ч. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку истец ответчик не представил суду документов, подтверждающих оплату провозной платы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия считает требования истца в части взыскания процентов необоснованными, так как данные обязательства не являются денежными и на них не могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Регионгазкомплект"

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009г. по делу N А40-28992/09-55-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регионгазкомплект"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко