Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-16926/2009

г. Москва

Дело N А40-43222/09-140-251

28 сентября 2009 г.

N 09АП-16926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей О.В. Смирнова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного секретарем заседания Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Станкор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2009 г.

по делу N А40-43222/09-140-251, принятое судьёй О.Ю. Паршуковой

ЗАО "Механик-Техно" к ООО "Станкор"

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов.

При участии в судебном заседании:

от истца: Федоряка А.А. по дов. от 02.09.2009г.;

от ответчика: Самарин Е.В. по дов. от 06.07.2009г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Механик-Техно" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкор" (далее ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" о взыскании основного долга в размере 1 128 277 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 603 руб. 28 коп., судебных расходов по уплате юридических услуг в сумме 65 000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 395, 458, 486 ГК РФ.

Определением от 26.05.2009г. Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-43222/09-140-251 в отношении ООО "Вектор" в связи с отказом истца от исковых требований в отношении ООО "Вектор".

Решением от 21.07.2009г. Арбитражный суд города Москвы на основании ст.ст. 309,310,395,454,486 ГК РФ, ст.ст. 170, 171, 201 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 128 277 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 603 руб. 28 коп., судебных расходов по уплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы понесенные на уплату госпошлины в размере 17 719 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009г. по данному делу и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность оспариваемого решения. По мнению заявителя, истец при подачи искового заявления нарушил ст. 125 АПК РФ и ст. 35 АПК РФ. Вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности взысканных с ответчика расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя является необоснованным. Взысканные с ответчика проценты в размере 115 603 руб. 28 коп. явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 468 276 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными: N 772 от 19.06.2007г., N 1259 от 12.09.2007г., N 1812 от 11.12.2007г., N 220 от 11.02.2008г., N447 от 27.03.2008г., N448 от 27.03.2008г., N449 от 27.03.2008г., N 450 от 27.03.2008г., N586 от 18.04.2008г., N587 от 18.04.2008г., N 589 от 18.04.2008г., N968 от 01.07.2008г.

Товар по указанным накладным был принят ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица на товарных накладных и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, оплатив по товарной накладной N 772 от 19.06.2008г. 31 236 руб. и по товарной накладной 448 от 24.03.2008г. 308 813 руб.

Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме, по оплате поставленного истцом товара, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предоставил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2009г., в соответствии с которым сумма процентов за просрочку оплаты составляет 115 603 руб. 28 коп.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, исходя из существующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом проверена. Оснований считать данный расчет ошибочным не имеется, иного заявителем не доказано.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований истца.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции при взыскании процентов за спорный период применил ставку рефинансирования, действующую, как на момент просрочки исполнения денежного обязательства, так и на момент принятия судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного возврата истцу денежных средств за поставленный товар, учитывая период просрочки денежного обязательства, ставку рефинансирования ЦБ РФ, существующую на момент просрочки и принятия решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в заявленной сумме.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг N 13/03/09-1 от 13.03.2009г. в соответствии с которым исполнитель (ООО "Юридическая Фирма "Абрамов и Партнеры") обязуется по заданию заказчика (истец) оказать последнему юридические услуги по подготовке искового заявления и представительству заказчика в Арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара. В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет сумму в размере 65 000 руб.

Истец на основании договора N 13/03/09-1 от 13.03.2009г. перечислил исполнителю (ООО "Юридическая Фирма "Абрамов и Партнеры") за предоставленные юридические услуги денежные средства в размере 65 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: N 140 от 26.03.2009, N 184 от 24.04.2009г., N253 от 29.06.2009г.

Факт исполнения договорных обязательств между истцом и ООО "Юридическая Фирма "Абрамов и Партнеры" так же подтверждается актом оказанных услуг от 13.06.2009г.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, исходя из продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 15.000 руб., и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данный вывод неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением п.2 ст. 125 АПК РФ, поскольку не имеет ссылки на законы и иные нормативно правовые акты апелляционным судом отклоняется, поскольку в тексте искового заявления указаны ссылки на ст.ст. 309, 395, 458, 486 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства N 16 от 30.03.2009г. заключенный между истцом и ООО "Вектор" является мнимой сделкой не может быть принят во внимание, поскольку в судебном порядке сделка поручительства по основаниям мнимости не оспорена и не признана недействительной.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен к двум ответчикам ООО "Станкор" (г.Рязань) и ООО "Вектор"(Москва).

Согласно п.2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции были нарушены правила подсудности не может быть признан обоснованным.

Доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В обоснование данного ходатайства истец указал договор на оказание юридических услуг N 77-05-743/09 от 08.09.2009г., в соответствии с которым исполнитель (ООО "Интелис- правовая поддержка") обязуется по заданию заказчика (истец) оказать последнему юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представительству заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-43222/09-140-251.

Согласно п. 4.1 договора услуг N 77-05-743/09 от 08.09.2009г. стоимость оказываемых услуг составляет сумму в размере 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг N 77-05-743/09 от 08.09.2009г., платежное поручение N 317 от 09.09.2009., выписку по счету за 09.09.2009г., счет на оплату N2084/ОПО от 08.09.2009г.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также представленными истцом сведениями о тарифах на юридические услуги за представительство в суде по арбитражному делу, действующие в городе Москве, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 110 ч.2 АПК РФ о взыскании расходов в разумных пределах, учитывая непродолжительность рассмотрения дела, которое не представляет сложности, считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. В остальной части требований о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, п. 1 ст 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009г. по делу N А40-43222/09-140-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Станкор" в пользу ЗАО "Механик-Техно" 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова