Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 09АП-13622/2009

город Москва

Дело N А40-18466/09-13-105

15 сентября 2009 г.

N 09АП-13622/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009

по делу N А40-18466/09-13-105, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей

к ОАО "ВСК"

3-е лицо: ООО "ФД-Групп"

о взыскании 668 237 руб. 50 коп.

при участии представителей:

истца: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

ответчика: Антимонова С.Е. - доверенность N 8227 от 01.12.2008

третьего лица: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управления по обеспечению деятельности мировых судей (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", ответчик) 704 990 руб. 50 коп., из которых 668 237 руб. 50 коп. - страховое возмещение на основании договора N 0706ОА500004 от 23.10.2007., 36 753 руб. 06 коп -проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 по делу N А40-18466/09-13-105 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление по обеспечению деятельности мировых судей обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 01.07.2009 по делу N А40-18466/09-13-105 не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в целях выполнения государственного заказа на поставку товаров для нужд Московской области истцом, Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, выступавшим в качестве заказчика был проведен открытый аукцион.

По итогам открытого аукциона, оформленного протоколом N 05А-2/17 от 17.10.2007, 31 октября 2007 между Управлением по обеспечению деятельности мировых, судей Московской области (заказчиком) и ООО "ФД-Групп" (поставщиком) был заключен государственный контракт N134/07-А на поставку на судебные участки Московской области гербов Московской области, общей стоимостью 1 944 125 руб.

Согласно пунктов 3.3. и 3.4. контракта, предусмотрено, что оплата продукции производится заказчиком безналичной форме путем перечисления авансового платежа на основании счета поставщика в размере 30% от общей суммы контракта и окончательного расчета после завершения поставки всего товара.

Как усматривается из представленных документов в материалы дела, заказчиком был оплачен аванс в размере 583 237 руб. 50 коп., что составляет 30% от общей суммы контракта.

В соответствии с положениями части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ об обязательном включении в контракт условий об ответственности поставщика неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, разделом контракта предусмотрены основания и условия ответственности сторон, в том числе поставщика.

Пунктами 7.1, 7.2 и 7.3 контракта, сторонами в качестве мер ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлено возмещение убытков, просрочка исполнения обязательств заказчиком и поставщиком предусмотрена уплата неустойки стороной, допустившей просрочку, в порядке и размере, предусмотренном частями 9 и 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, он заключается только после, предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в та числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанно в документации об аукционе.

Способ обеспечения исполнения обязательства из вышеперечисленных способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Согласно пункта 9 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями документации об аукционе, в пункте 9.1 контракта, закреплено требование заказчика об обеспечении поставщиком исполнения контракта в размере 772 000 руб.

На основании положения части 4 статьи 38 федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, условиями пункта 9.1 контракта поставщик ООО "ФД-Групп", выступая в качестве страхователя, застраховал свою ответственность по контракту N 134/07-A от 31.10.2007, на поставку товаров для нужд Московской области, заключив договор страхования ответственности по государственному контракту от 23.10.2007 N 0706ОА5000048 со страховщиком ОАО "ВСК".

Договор заключен на основании заявления страхователя от 23.10.2007 и Правил страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд N 105/2.

Согласно пункта 1.3 договора страхования его предмет - это страхование гражданской ответственности страхователя по контракту, поименованному в пункте 1.4 договора страхования.

В силу пункта 2.1 договора, объектом страхования выступили имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у него как поставщика гражданской ответственности за нарушение обязательств, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком по государственному контракту N 134/07-А от 31.10.2007.

Поскольку объектом страхования выступала гражданско-правовая ответственность поставщика перед заказчиком, то в силу пункта 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретателем по договору страхования от 23.10.2007 N 07060А5000048 выступал заказчик по государственному контакту N 134/07-А от 31.10.2007, т.е. Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования от 23.10.2007 N 00706ОА5000048 с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором, страховым случаем является факт возникновения гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем, вследствие нарушения обязательств по контракту, в т.ч. неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнение страхователем обязательств по контракту понимается:

- нарушение сроков исполнения контракта (в том числе промежуточных);

- нарушение объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом;

- поставка товаров ненадлежащего качества (включая нарушение требований к техническим характеристикам, потребительским свойствам товара);

- нарушение установленных заказчиком сроков устранения недостатков товара, выявленных заказчиком.

Пунктом 3.2 договора страхования предусмотрено, что для признания случая страховым необходимо наличие четырех условий: 1) убытки должны находится в прямой причинно-следственной связи с исполнение обязательств по контракту; 2) факт установления обязанности страхователя возместить убытки выгодоприобретателя должен быть признан страхователем и страховщиком в досудебном порядке или на основании соответствующего судебного решения; 3) претензия должна быть предъявлена выгодоприобретателем в письменной форме в течение срока действия договора страхования или в течение 30 дней после его прекращения) обстоятельства, вследствие которых установлена обязанность страхователя возместить убытки выгодоприобретателя, должны произойти в течение срока действия договора страхования.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2008 по делу N А40-1032/08-7-12, вступившим в законную силу, установлено, что нарушение поставщиком ООО "ФД-Групп" условий контракта, выразившееся в том, что произведена поставка товара не соответствующего требованиям, согласованными сторонами в приложение (спецификации), а также в том, что замена товара ненадлежащего качества не была осуществлена. В этой связи, государственный контракт от 31.10.2007 был расторгнут и с ООО "ФД-Групп" в доход бюджета Московской области взыскано 583 237руб.50 коп. аванса и 85 000 руб. неустойки.

Полагая, что решение арбитражного суда подтверждает наступление ответственности заказчика по контракту в размере взысканной судом суммы, что является страховым случаем, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области направило ОАО "ВСК" письмо (исх. УМС-05-05/1987 от 09.10.2008 о страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования от 23.10.2007

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу той стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность выгодоприобретателя.

Исходя из положений статей 929 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и договора страхования, сумма страхового возмещения по договору страхования между истцом и ответчиком определяется размером ответственности за не исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика ООО "ФД-Групп" по государственному контракту N 134/07-А от 31.10.2007.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные, оспоренные права истца. Целью обращения за судебной защитой по настоящему иску является восстановление прав истца в том объеме, в котором они нарушены на дату подачи иска.

Наличие судебного решения о взыскании с ООО "ФД-Групп", третьего лица по настоящему делу, в пользу истца 583 237 руб. 50 коп. аванса и 85 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту N 134/07-А от 31.10.2007 свидетельствует о том, что нарушенные третьим лицом права истца на возмещение сумм аванса и неустойки в размере 668 237 руб. 50 коп. восстановлены в установленном законом порядке.

При этом, в соответствии с условиями пункта 10.2.1. Правил страхования: получение страховой выплаты осуществляется в досудебном порядке при наличии обоснованных письменных имущественных претензий выгодоприобретателя, направленных в адрес страхователя (страховщика), и при отсутствии спора между страхователем, страховщиком, и выгодоприобретателем, о том, что: - имел место страховой случай; - у выгодоприобретателя имеются права требования возмещения причиненных ему убытков, ау страхователя - обязанность их возместить; имеется причинно-следственная связь между страховым случаем и убытками, причиненными выгодоприобретателю. В таком случае подписывается трехстороннее соглашение между страхователем, страховщиком выгодоприобретателем, о страховой выплате.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, истцом документально не подтвержден факт, что после установления ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком и третьим лицом по государственному контракту, он обращался к поставщику, страхователю, либо к ответчику, страховщику, о компенсации убытков, вызванных нарушением контракта.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 по делу N А40-1032/08-7-12, ответчик ООО "ФД - Групп", возражений по иску не представил, в судебное заседание не явился, более того, не оспорил нарушения контракта в виде поставки ненадлежащего товара.

Письмом N 63 от 17.12.2007 истец обязался изготовить новые и заменить поставленные на судебные участки гербы до 31.01.2008.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что у сторон имелись основания предусмотренные Правилами страхования для урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения без обращения в суд и принятия судебного акта, подлежащего обязательному исполнению.

Из расчета взыскиваемой суммы следует, что в сумму иска истцом включены суммы 583 237 руб. аванса и 85 000 руб. неустойки, ранее взысканные в его пользу судом по делу N А40-1032/08-7-12, из чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что удовлетворение заявленных требований приведет к повторному применению судебной защиты нарушенных прав Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области и взысканию суммы, уже взысканной в бюджет Московской области по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области.

Довод истца об отсутствии пропуска срока давности по выплате страхового возмещения возникшего на основании государственному контракту от 23.10.2007 N 0706ОА5000048 судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется, в виду следующего.

В силу условий закона и договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только при наступлении события, признаваемого страховым случаем.

В соответствии с пунктом 3.2. договора страхования от 23.10.2008 N 0706ОА5000048, случай признается страховым, если претензия или исковое требование (требование о возмещении убытков) предъявлено выгодоприобретателем в письменной форме в течение срока действия договора или 30 дней после его прекращения.

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области обратилось к страховщику - ОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения по договору страхования письмом от 09.10.2008 N УМС-05-05/1987, где указано на необходимость перечисления в доход бюджета Московской области в порядке исполнения договора, страхования суммы, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 по делу N А40-1032/08-7-12.

Так, срок действия договора страхования истекал 31.12.2007, то срок обращения с претензией о выплате страхового возмещения истек 31.01.2008, тогда как истец обратился к страховщику 14.10.2008, то есть за пределами срока, что исключает признание страховым случаем факта, установленного названным судебным актом.

Отсутствие страхового случая либо непризнание случая страховым исключает выплату страхового возмещения.

Кроме того, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения является встречной по отношению к обязанности страхователя (выгодоприобретателя) сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

Поскольку представление договора страхования истцу, заказчику, является обязательным условием заключения государственного контракта в силу положений ст. 38 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", для чего предназначен один из 3-х оформленных экземпляров договора страхования, а Правила страхования гражданской ответственности поставщика являются неотъемлемой частью данного договора, истцу были известны условия страхования в части его обязанности сообщить о страховом случае страховщику.

Установленная договором и Правилами обязанность страхователя (выгодоприобретателя) сообщить страховщику о наступлении страхового случая в срок и в порядке согласно договору является встречной в отношении обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 7.10 договора страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая незамедлительно (в течение 3 рабочих дней) не уведомил о его наступлении страховщика или его представителя. Уведомление производится в порядке, предусмотренном в пункте 7.14. договора страхования.

В соответствии с пунктом 7.14., после того, как страхователю стало известно о наступлении любого события, которое может повлечь наступление страхового случая либо события, имеющего признак страхового случая, при наступлении страхового случая он обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х дней (рабочих) дней уведомить об этом страховщика любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт наступления данного события с обязательным последующим (в срок не позднее 7 рабочих дней) письменным уведомлением страховщика. Аналогичные условия содержатся в пунктах 9.11, 9 14 Правил страхования.

Условиями пунктов 7.10, 7.14. договора страхования по извещению страховщика о наступлении страхового случая обязательны в равной степени как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Материалами дела подтверждено и истцом документально не опровергнуто, что обязанность по своевременному извещению страховщика о наступлении страхового случая им была не исполнена.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Неисполнение истцом обязанности по своевременному извещению ответчика о наступлении страхового случая свидетельствует об отсутствии нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и его взыскания судебном порядке.

Ввиду отсутствия вышеуказанных оснований для взыскания страхового возмещения отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются только когда имеет место пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иная просрочка в уплате чужих денежных средств.

Кроме того, действующим гражданским законодательством определено, что применение ответственности за нарушение принятых обязательств возможно лишь в виде взыскания неустойки как форме обеспечения исполнения обязательств и обязании должника возместить убытки. Данные виды ответственности регулируются ст.ст.330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотренное требование истца не относится к существующим видам ответственности, поскольку истребуемая сумма страхового возмещения не связана с возникновением у заявителя убытков и возможным начислением третьему лицу неустойки по договору поставки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком, что исключает применение судебной защиты по заявленному иску.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года по делу N А40-18466/09-13-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов