Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15633/2009

г. Москва

Дело N А40-45999/09-156-412

11 сентября 2009 г.

N 09АП-15633/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"ООО "Наяда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-45999/09-156-412, принятое судьёй Гданской Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Наяда" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о взыскании 2 620 060 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Близнецова Е.С. (доверенность без номера от 20.05.2009), Кузнеченко Н.В. (доверенность без номера от 20.05.2009),

от ответчика - Малинина А.В. (доверенность N 52/1 от 10.03.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Наяда" (далее - истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ответчик) о взыскании 2 620 060 рублей 99 копеек, в том числе 2 568 016 рублей 80 копеек долга по договору на эксплуатацию объектов недвижимости и 52 044 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 иск в части взыскания основного долга удовлетворен в полном объеме, в части взыскания процентов удовлетворен частично в размере 28 714 рублей 25 копеек, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 779, 781, 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что согласно актам от 31.12.2008 и 30.01.2009 истцом выполнено, а ответчиком без возражений и замечаний принято услуг на общую сумму 2 568 016 рублей 80 копеек, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Обязанность заказчика произвести оплату оказанных услуг наступает после выставления исполнителем счета; истцом не представлено доказательств выставления счета за январь 2009 года, в связи с чем просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате услуг не доказана, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только по долгу за декабрь 2008 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств по договору - оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации объектов. Акты выполненных работ не отражают реального участия истца в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, содержат лишь общие формулировки о том, какие услуги якобы оказаны.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Кроме доводов, изложенных в жалобе, указал, что договор между истцом и ответчиком является ничтожным, поскольку цена договора превышает 50 000 минимальных размеров оплаты труда, а согласие собственника имущества, переданного в ведение ответчику, на заключение такого договора, отсутствовало; стоимость услуг по эксплуатации здания в договоре завышена в два раза.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что ответчик по характеру своей деятельности должен обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию закрепленных за ним объектов федерального недвижимого имущества; денежные средства, взыскиваемые истцом, не являются предметом договора, а являются средством оплаты выполненных работ. Оспариваемая ответчиком сделка не была направлена на отчуждение имущества ответчика, по условиям сделки истцом проводились те работы, без которых объекты недвижимости не могут использоваться по своему назначению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.11.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N Н/Э-01-2008 на эксплуатацию объектов недвижимости, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги и проводить работы по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости, согласованных с заказчиком, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг и стоимость проведения работ. Стоимость работ исполнителя составляет 1 303 185 рублей 30 копеек за 1 месяц эксплуатации объектов. Заказчик производит ежемесячную оплату выполненных работ за предыдущий месяц на основании акта сдачи-приемки работ и выставленного исполнителем счета не позднее 10 числа текущего месяца. В случае, если заказчик не оплачивает выставленный исполнителем счет в установленный срок, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного счета. Срок действия договора - 12 месяцев.

Сторонами согласованы перечень мероприятий по техническому обслуживанию объектов (приложение N 1), перечень оказываемых услуг по эксплуатации (приложение N 2), калькуляция затрат на выполнение работ по эксплуатации (приложение N 3), перечень объектов заказчика и расчет услуг в месяц - всего 8 объектов (приложение N 4).

Заказчиком приняты работы и услуги за декабрь 2008 года и январь 2009 года и подписаны акты N 2/Э от 31.12.2008 и N 1 от 30.01.2009 без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что в актах приемки-сдачи услуг содержатся лишь общие формулировки о якобы оказанных услугах, подлежит отклонению, поскольку в актах содержатся ссылки на договор N Н/Э-01-2008 от 06.11.2008, в котором перечень проводимых работ и оказываемых услуг приведен подробно, каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком является ничтожным, поскольку цена договора превышает 50 000 минимальных размеров оплаты труда, а согласие собственника имущества, переданного в ведение ответчику, на заключение такого договора, отсутствовало, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда; решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

По мнению судебной коллегии, ФГУП "ФТ-Центр" обладало объемом правоспособности, необходимым для заключения договора N Н/Э-01-2008 от 06.11.2008. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой целью обязанности.

Ответчик не оспаривает, что в предмет деятельности предприятия, помимо прочего, входит управление, эксплуатация и содержание объектов недвижимого имущества, являющихся федеральной собственностью и переданных предприятию в установленном порядке в хозяйственное ведение; для осуществления предусмотренных уставом видов деятельности предприятие имеет право заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, уставу, а также целям и предмету деятельности предприятия.

Таким образом, совершение ответчиком спорной сделки осуществлено в процессе хозяйственной деятельности предприятия в пределах его правоспособности.

Кроме того, договор от 06.11.2008 N Н/Э-01-2008 не предусматривает отчуждение ответчиком своего имущества, оспариваемая сделка не связана также с приобретением имущества предприятием.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по эксплуатации здания в договоре завышена в два раза, не основан на материалах дела и подлежит отклонению, поскольку приложением N 3 к договору стороны согласовали расходы на 1 кв. м в размере 97 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком распечатки с различных сайтов в сети Интернет о стоимости услуг эксплуатации объектов недвижимости не только не подтверждают доводы ответчика, но и указывают на то, что согласованные сторонами расходы по обслуживанию 1 кв. м недвижимости в месяц не превышают цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-45999/09-156-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов