Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17434/2009

г. Москва

Дело N А40-11949/09-28-138

"28" сентября 2009 г.

N 09АП-17434/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Красновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-11949/09-28-138

по иску Префектуры ЦАО города Москвы

к ЗАО "Лица"

третьи лица: ГУП "МосгорБТИ", Департамент имущества города Москвы, Управа Тверского района

о признании мансарды самовольной надстройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенную надстройку

при участии в судебном заседании: от истца: Дубчак Р.В. по доверенности от 30.10.2008 N 07-13-3379/8

от ответчика: Домахин Д.В. по доверенности от 21.09.2009, Какалия М.М. по доверенности от 17.03.2009, Коршикова М.В. по доверенности от 17.03.2009

от третьих лиц: ГУП "МосгорБТИ" Васильева И.Г. по доверенности от 11.01.2009 N 168, Департамент имущества города Москвы - Струков Д.В. по доверенности от 23.12.2008

N 08/5362, Управа Тверского района - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа (ЦАО) города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Лица" о:

- признании самовольной надстройку мансардного этажа общей площадью 93 кв.м., возведенную на здании по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 17,

- обязании ответчика снести (демонтировать) самовольную надстройку - мансардный этаж общей площадью 93 кв.м. на здании по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 17,

- в случае неисполнении ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить право истцу за счет ответчика осуществить снос самовольной надстройки - мансардного этажа, возведенного на здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 17 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 25 Федерального "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что ответчиком самовольно была возведена надстройка на здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 17 в виде мансардного этажа без оформления акта городской администрации, без разрешений на проведение работ, без согласия собственника земельного участка на котором расположено спорное здание, без государственной экспертизы проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП "МосгорБТИ", Департамент имущества города Москвы, Управа Тверского района.

Решением от 23.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 222, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что при проведении ответчиком ремонтно-восстановительных работ по адресу: Москва, ул. Тверская д. 12 стр.17 не произошло создание нового объекта недвижимого имущества, а также изменение параметров существующего объекта недвижимого имущества, в связи с чем, истцом документально не подтверждено наличие обстоятельств, совокупность которых составляет правовой режим статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет основные признаки самовольной постройки.

Не согласившись с решением от 23.07.2009, Префектура ЦАО города Москвы подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Лица" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и Департамента имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика и ГУП "МосгорБТИ" возражали против удовлетворения жалобы.

Управа Тверского района, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущества города Москвы и ответчиком (арендатор) заключен договор от 12.07.2005 N 1-525/05 аренды нежилых помещений общей площадью, расположенных по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 12/2/3/17, стр. 17, сроком с 28.03.2005 по 27.03.2010, прошел государственную регистрацию.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 01.04.2008 к указанному договору, в котором продлили срок действия договора до 27.03.2033 и уточнили адрес объекта: Москва, ул.Тверская, д. 12, стр. 17. Соглашение прошло государственную регистрацию.

Помещения были переданы ответчику по Акту приема-передачи от 01.05.2006, в котором указано, что техническое состояние помещения на момент его приема арендатором - неудовлетворительное. Требуется проведение ремонта за счет арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В данном случае при передаче спорных помещений стороны зафиксировали необходимость проведения ремонта ответчиком в спорных помещениях, что отражено в Акте приема-передачи от 01.05.2006.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО "Ремстройпроект "БИС" по состоянию на апрель 2005 года о состоянии крыши и кровли здания по адресу: ул. Тверская, д. 12/2/3, стр. 17, из которого следует, что стропильная система и кровля не отремонтированы, требуется замена по всей площади, включая кровлю. Из-за разрушений конструкций, конструкции стропильной системы и кровля неремонтопригодны, требуют замены, перекрытие также требует восстановительного ремонта.

Ответчиком были произведены ремонтно-восстановительные работы в спорных нежилых помещениях в соответствии с техническим заданием на ремонт, сметой и техническим заключением по крыше и кровле, согласованными с балансодержателем - ГУП ДЕЗ Тверского района города Москвы. Кроме того, ГУП ДЕЗ Тверского района города Москвы утвердило дефектную ведомость о ремонте и замене инженерного оборудования и конструктивных элементов. Ремонтные работы были окончены 30.10.2008.

В письме от 02.05.2007 N у/07/2494 Департамент имущества города Москвы сообщил ответчику о том, что не возражает против продления срока ремонтных работ в спорных помещениях до 31.12.2008.

В письме от 27.03.2009 N ц/08/2043 Департамент имущества города Москвы сообщил ответчику о том, что не возражает против выполнения ответчиком перепланировки спорных помещений при условии обязательного оформления разрешительной документации на перепланировку в Префектуре ЦАО города Москвы.

В материалы дела представлено техническое обследование строительных конструкций для определения эксплуатационной надежности спорного здания ОАО "ЦНИИПромзданий", утвержденное 01.04.2009, из которого следует, что здание имеющее два этажа, один из которых представляет собой чердачное помещение, расположено внутри квартала и не выходит на магистральные улицы. Его ремонт выполнен с применением современных отделочных материалов в соответствии с действующими нормами и правилами, что обеспечивает необходимую эксплуатационную надежность строительных конструкций и здания в целом. Использованные материалы не нарушают экологические требования к зданию. После проведения ремонта архитектурный облик здания соответствует его прежнему виду и осуществлен в прежних границах здания.

Наличие чердачного помещения в спорном здании подтверждается записью в техническом паспорте архивного материала 1933 года: "Металлическая кровлям по деревянным стропилам", в связи с чем чердачное помещение было отражено в технической документации, как санкционировано возведенное.

Из письма ГУП "МосгорБТИ" от 09.04.2009, следует, что в технической документации строения N 17 по адресу: Тверская ул. Дом 12/2/3/17, с даты первичной инвентаризации - 09.01.1940 по 04.12.2008 учтено одноэтажное нежилое здание с металлической кровлей по деревянным стропилам, что свидетельствовало о наличии чердачного пространства, которое пи первичной инвентаризации в технической документации по вышеуказанному адресу не было учтено (т. 2, л.д. 81).

В материалы дела предоставлен Акт ГУП "МосгорБТИ" обследования помещения от 23.04.2009, в котором указано на то, что была проведена проверка спорного объекта в части уточнения возведения спорного мансардного этажа, по результатам которой установлено, что наружная высота здания составляет 3.01 м, данный параметр совпадает с архивными данными, по состоянию на 1959 года. Так как высота здания в результате произведенных ремонтных работ не изменилась, и конструктивный элемент - металлическая крыша по деревянным стропилам, как и по первичной инвентаризации здания, то данный этаж мансардными считаться не может. По результатам данного обследования в учетно-техническую документацию БТИ внесена корректировка в части обозначения данного этажа чердачным.

В материалы дела также представлен план спорного строения, технический паспорт, экспликация, в которых указано, что последнее обследование было совершенно 13.05.2009, представлен поэтажный план, составленный по состоянию на 13.05.2009, согласно которым в здании по ул. Тверская, д. 12, стр. 17 существует чердак, а не мансардный этаж.

В соответствии с пунктом 1 статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае ответчик не создавал строение, сооружение или иное недвижимое имущество в порядке указанной нормы права, а производил с согласия арендодателя ремонтные работы в спорных помещениях в рамках договора аренды от 12.07.2005 N 01-00525/05 (письмо Департамента имущества города Москвы от 02.05.2007 N у/07/2494, представленное в суд апелляционной инстанции). При этом высота спорного здания в результате произведенных ремонтных работ не изменилась, следовательно, довод истца о том, что ответчик самовольно надстроил мансардный этаж, является противоречащим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем. Как указано выше, в учетно-техническую документацию БТИ внесена корректировка в части обозначения мансардного этажа - чердачным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что в результате проведения ответчиком ремонтных работ увеличились площади спорных помещений на 93 кв.м., подлежит отклонению, так как истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорное здание никогда не имело чердачное помещение, которое не было учтено БТИ. Кроме того, в материалы дела представлены фотографии спорного помещения по состоянию до и после ремонта, из которых усматривается, что чердак в спорном здании существовал до проведения ремонтных работ, а после ремонта высота чердака не изменилась.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЦАО города Москвы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-11949/09-28-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов