Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17423/2009

г. Москва

Дело N А40-45690/09-138-341

28 сентября 2009 г.

N 09АП-17423/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 года,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по делу N А40-45690/09-138-341

по иску ЗАО "Производственная компания "Термосервис"

к ООО "Инжиниринг-Строй"

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии:

от истца: Орехов А.В.;

от ответчика: Конвисер В.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственная компания "Термосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Инжиниринг-Строй" о взыскании 3 066 603 руб. 67 коп. долга, 236 491 руб. 71 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009г. по делу N А40-45690/09-138-341 взыскано с ООО "Инжиниринг-Строй" в пользу ЗАО "Производственная компания "Термосервис" 3066603 руб. 67 коп. долга, 236491 руб. 71 коп. пени и 28 015 руб. 48 госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что согласно протоколу разногласий N 1 от 26.11.2008г., подрядчик обязан предоставить исполнительную документацию.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не были выполнены работы.

В судебное заседание представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 26.06.2008г. между ответчиком и истцом был заключен договор подряда N 1-суб на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом 42х24 по адресу: г. Москва, СЗАО, муниципальный район "Северное Тушино", ул. Виллиса Лациса, вл.21".

В соответствии с п.2.1. договора, предварительная цена Договора составляет 9 747 947 рублей, в том числе НДС 18% - 1 486 975 руб. в соответствии. Протоколом согласования предварительной договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.3.1. договора, календарные сроки выполнения работ определены Сторонами:

Начало производства работ - "01" июля 2008 г., при условии перечисления Генеральным подрядчиком авансового платежа, в соответствии с п. 6.1. настоящего Договора, и выполнения обязательств, предусмотренных п.п.4.1.- 4.4. Договора. Окончание работ - "31" июля 2008 г.

В соответствии с п. 4.3. договора предусматривает, обязательство генерального подрядчика передать подрядчику, в течение 3-х дней рабочих дней после подписания настоящего договора, утвержденную проектно-сметную документацию со всеми необходимыми согласованиями для производства работ, со штампом "К производству работ" в количестве - не мене 2-х экземпляров.

В силу п. 6.2 договора ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца, Подрядчик передает Генеральному подрядчику акты приемки выполненных работ по форме КС - 2 с обязательным указанием объемов работ, выраженных в натуральных показателях без ссылки на единичные расценки, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3.

В соответствии с п.6.3. договора, генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от Подрядчика, принимает выполненные Подрядчиком работы, путем подписания документов, указанных в 6.2 договора, или, в этот же срок, направляет мотивированный отказ от подписания (п.6.3. договора).

Согласно п.6.5. договора, оплата выполненных подрядчиком работ за отчетный месяц производится генеральным подрядчиком до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты за выполненные работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме N КС-3, и счета-фактуры, предоставленного подрядчиком.

В соответствии с условиями договора, истцом выполнены работы за период ноябрь, декабрь 2008 г., на общую сумму 6864934 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актами, составленными по форме КС-3, подписанными сторонами сделки.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком, договорных обязательств. подрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика за нарушение с оплаты, указанных в п. 6.5 договора - пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не предоставлено документальных доказательств оплаты работ и исполнения своих обязательств в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 746 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 3066603 руб. 67 коп. долг, пени в размере 236491 руб. 71 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г, а также госпошлины в размере 28 015 руб. 48 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не наступила обязанность по оплате, в связи с тем, что истцом не предоставлена исполнительная документация, признается несостоятельным, поскольку исполнительная документация предоставляется согласно п. 6.6. договора по завершению последнего этапа работ, а истец заявляет исковые требования по оплате промежуточных этапов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2009 г. по делу N А40-45690/09-138-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг-Строй" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк