Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9226-06 Суд признал незаконным требование налогового органа об уплате налогов, поскольку в нем не указаны сумма недоимки, основания взимания пени и период, за который они начислены, а сроки уплаты налога, указанные в требовании, не соответствуют срокам, установленным действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9226-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Ново-Уфимекий нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2005 N 777 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вынесенное требование соответствует требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации; вывод суда об отсутствии недоимки по налогу на имущество не соответствует фактическим обстоятельствам дела; оспариваемое требование выставлено с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока; не представлены документы, подтверждающие не получение дохода в виде дивидендов от иностранных организаций; на пени не распространяются указанные в требовании обеспечительные меры.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направила.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Инспекции, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 777 об уплате налога по состоянию на 29.11.2005, в котором налогоплательщику предложено уплатить суммы недоимки по уплате в том числе налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, водному налогу, налогу на рекламу, налогу на имущество, акцизам в размере 1077059 руб. и соответствующие суммы пени в размере 736297741 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Вместе с тем, согласно оспариваемому требованию, по указанным в нем налогам производится взыскание только пени, без указания сумм недоимки. Основания взимания пени и период, за который они начислены, в оспариваемом требовании не указаны. Сроки уплаты налога, указанные в требовании, не соответствуют срокам, установленным действующим законодательством.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан сам факт наличия недоимки, указанной в требовании, не представлен расчет сумм недоимки и пени.

Суд правомерно указал, что операции по начислению налога на имущество отражались на лицевом счете в Орджоникидзевской ИФНС. Сальдо расчетов было передано в Орджоникидзевскую ИФНС 28.10.2005. После слияния лицевых счетов недоимка и пени по налогу на имущество отсутствуют, что подтверждается Актом сверки с Орджоникидзевской ИФНС.

Кроме того, как обоснованно указал суд, ранее, в отношении налогов, указанных в оспариваемом требовании, было приостановлено взыскание по требованиям N 427, 428, 91/1, 91/2. Таким образом, взыскание суммы пени, начисленной на недоимку, взыскание которой приостановлено по определению суда, необоснованно.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2006 года по делу N А40-79867/05-115-507 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.