Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 09АП-16637/2009

г. Москва

22 сентября 2009 г.

Дело N А40-68892/09-10-460

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Троицкий спиртзавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009

по делу N А40-68892/09-10-460, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ЗАО "Троицкий спиртзавод"

к ЗАО "ФК "Горизонт"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербинин С.В. (доверенность от 28.05.2009)

от ответчика - Романов Р.И. (доверенность от 30.06.2009)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Троицкий спиртзавод" (далее - ЗАО "Троицкий спиртзавод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Финансовая Компания "Горизонт" (далее - ЗАО "ФК "Горизонт") о признании договора предоставления факторинговых услуг от 11.12.2007 N 1010119 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.07.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца в предварительном судебном заседании, на недействительность договора предоставления факторинговых услуг от 11.12.2007 N 1010119 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что положения оспариваемого договора о вознаграждении финансового агента не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 16.07.2009 не имеется.

Судом установлено, что 11 декабря 2007 года между истцом (клиент) и ответчиком (финансовый агент) заключен договор предоставления факторинговых услуг N 1010119, по условиям которого финансовый агент обязался предоставлять финансирование клиенту, передавая денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг должникам, а клиент обязался уступить финансовому агенту это требование.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор предоставления факторинговых услуг от 11.12.2007 N 1010119 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец по оспариваемому договору уступил ответчику косвенный налог (акциз), хотя и входящий в состав цены, но являющийся объектом налогового права. При этом истец указал на то, что товар истца - спирт, отгруженный в адрес должников, является подакцизным, а истец уступил ответчику требование к должникам под финансирование, а не в качестве обеспечения исполнения обязательства перед финансовым агентом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Однако истец не указал, каким образом признание недействительным договора предоставления факторинговых услуг от 11.12.2007 N 1010119, заключенного между истцом и ответчиком, приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В суде апелляционной инстанции доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца также не было представлено.

Ссылки истца на статьи 128, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований являются необоснованными, исходя из следующего.

Норма статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения об объектах гражданских прав и не регулирует отношения, связанные с отдельными видами обязательств (раздел IV Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Исходя из условий пункта 1.1 оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции полагает, что предмет договора не противоречит данной норме права в части определения предмета договора финансирования под уступку денежного требования, как ошибочно полагает истец.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным в силу недоказанности требований истца в соответствии с нормой статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца в предварительном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.07.2009, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 46).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку возражений против рассмотрения дела со стороны истца суду первой инстанции не представлено, суд первой инстанции рассмотрел данное дело по существу в отсутствие истца, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда от 16.07.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-68892/09-10-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко