Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-17186/2009

г. Москва

Дело N А40-41836/08-12-444

29 сентября 2009 г.

N 09АП-17186/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства САО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2009

по делу N А40-41836/08-12-444 судьи Чадова А.С.,

по заявлению ЗАО "Ассейдж"

к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства САО г.Москвы

о признании недействительным решения от 24.04.2008 в части пункта 9,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ретунского Ю.В. по доверенности от 21.09.2009 б/н, удостоверение N 2572,

представителя ответчика Терешкиной О.А. по доверенности от 16.09.2009 N 6-5-7028/9, удостоверение N 36504,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ассейдж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г.Москвы от 24.04.2008, в части, касающейся вопроса N 9.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2008 требования Общества удовлетворены: решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа г.Москвы от 24.04.2008 в части, касающейся вопроса N 9, в отношении ЗАО "Ассейдж" признано незаконным и недействительным (том 2 л.д.31).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2009 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационный суд указал не неправомерность выводов суда первой инстанции относительно того, что имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам, в рамках которых рассматривалась законность и обоснованность постановлений о привлечении ЗАО "Ассейдж" к административной ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией (ст.6.7 КоАП г.Москвы), а также за самовольное занятие земельного участка, находящегося в собственности города Москвы (ст. 6.11 КоАП г.Москвы).

Кроме того, кассационный суд указал на правомерность вывода суда первой инстанции относительно того, что оспариваемое решение является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в суде. Кассационный суд указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, соответствует ли решение комиссии закону, нарушает ли оно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2009 заявление ЗАО "Ассейдж" о признании незаконным и недействительным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа г.Москвы от 24.04.2008 в части, касающейся вопроса N 9, в отношении ЗАО "Ассейдж", удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение комиссии вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств. Суд пришел к выводу о том, что заявителем получена вся необходимая разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов, комиссия при рассмотрении вопроса о самовольности построек в отношении заявителя вышла за пределы своих полномочий, рассмотрев вопрос и приняв решение по объекту недвижимости более 1,5 тыс.кв.м.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено Комиссией в пределах предоставленных полномочий. Для нахождения на арендованном земельном участке временных объектов необходимо внесение в договор изменений в виде указания объектов, специально предназначенных для эксплуатации зданий. Комиссия рассматривает представленные материалы проверок и принимает решения о признании объектов обладающими признаками самовольного строительства, при этом не выдает от своего имени каких-либо предписаний застройщику, и не возлагает на него какие-либо обязанности. Считает, что Комиссия не нарушала прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагала на Общество обязанность по сносу спорного объекта.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что оспариваемое решение не соответствует нормам федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на общество обязанность по сносу спорного объекта без законных на то оснований. Также приводит доводы о том, что Обществом получена вся необходимая разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Окружная комиссия на заседании, состоявшемся 24.04.2008, рассмотрела информацию, направленную в Комиссию Госинспекцией по недвижимости от 20.03.2008, о самовольном занятии ЗАО "Ассейдж" дополнительного земельного участка, о нарушении Обществом требований и ограничений по использованию земельного участка, и приняла решение, оформленное протоколом N 3/8 от 24.04.2008, в пункте 9 которого указано: Старопетровский проезд, владение 11, корпус 1 - отдельно стоящее здание площадью 27 кв.м, автостоянка, бытовки, металлические контейнеры, пристройка, застройщик - ЗАО "Ассейдж". По данному вопросу принято решение: 1. Управе Войковского района направить застройщику предложение о добровольном сносе в течение 30 дней построек, возведенных с нарушением разрешенного использования земельного участка и освобождению земельного участка. 2. В случае невыполнения застройщиком предложения (п.1) Территориальному управлению Департамента земельных ресурсов г.Москвы в САО направить исковое заявление в суд о сносе незаконно возведенных построек и осуществлять поддержку исковых требований в суде. 3. Контроль за выполнением принятых решений возложить на управу Войковского района и ДЗР в САО (том 1, л.д.7).

Полагая, что решение Комиссии в указанной части нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по данному делу об оспаривании ненормативного правового акта входит соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на его принятие, а также наличие нарушений им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем его.

Статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в случае, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение, действие (бездействие) госоргана может быть признано судом незаконным при наличии одновременно двух обстоятельств: если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с Положением об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП, Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства/реконструкции объектов, обладающих признаками самовольного строительства, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Положения Комиссия вправе принимать решения: о признании объекта обладающим признаками самовольного строительства в соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, ст. 25 Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", ст.ст. 60 и 61 Закона города Москвы от 03.03.2004 N 13 "Об основах градостроительства в городе Москве" и подлежащим сносу; о направлении при необходимости префектурой административного округа инвестору (застройщику) предложения о добровольном сносе самовольно возведенного объекта или его части, восстановлении (рекультивации) территории, в случае уничтожения зеленых насаждений при ведении самовольного строительства - компенсации утраченных насаждений (с выпиской из протокола заседания Комиссии) с установлением срока выполнения работ; в случае неисполнения застройщиком (инвестором) решения Комиссии о сносе объекта - о подаче в судебные органы искового заявления о признании объекта или его части самовольной постройкой и его сносе.

Таким образом, исходя из приведенных норм, а также содержания оспариваемого в настоящем случае решения Комиссии, следует сделать вывод о том, что решение Комиссии не является решением о сносе объекта. Таким решением будет являться судебный акт, принимаемый в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Само же по себе решение Комиссии не влечет для заявителя негативных последствий, не нарушает прав и законных интересов Общества, не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Комиссией решение о сносе строений не принималось. Принято лишь решение о направлении Управой района застройщику предложения о добровольном сносе построек, а в случае невыполнения Терруправлению ДЗР г.Москвы дано поручение направить исковое заявление в суд о сносе построек.

Таким образом, вопрос о том, являются ли расположенные на указанном земельном участке строения самовольной постройкой (в том числе и вопросы о наличии необходимой разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов, на что ссылается заявитель), подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела о признании постройки самовольной и ее сносе, и не являются предметом настоящего спора, рассматриваемого судом в рамках главы 24 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие заявителя, в связи с чем является незаконным, также не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 4.3 Положения Комиссия может приглашать на заседание лиц, интересы которых затрагиваются при рассмотрении вопросов. При этом ни указанное Положение, ни другие акты, регулирующие рассматриваемые вопросы, не содержат обязанность Окружной комиссии извещать этих лиц о времени, дате, месте заседания Комиссии.

То обстоятельство, что Комиссия не вправе рассматривать и принимать решения по объектам недвижимости более 1,5 тыс.кв.м., не влечет вывод о незаконности ее решения, поскольку решение в оспариваемой части не является решением о сносе и (или) демонтаже спорных построек, не носит властный характер, не содержит каких-либо обязательных предписаний, следовательно, не может повлечь за собой каких-либо последствий в отношении спорных построек.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что решение Комиссии в оспариваемой части вынесено в пределах ее компетенции, соответствует действующему законодательству, не влечет для заявителя негативных последствий, не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-41836/08-12-444 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Ассейдж" о признании недействительным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа г.Москвы от 24.08.2008 в части, касающейся вопроса N 9.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ассейдж" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Ж.В.Поташова В.Я.Гончаров