Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-17257/2009

г. Москва

"29" сентября 2009 г.

Дело N А40-41886/09-128-211

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Титран"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2009 года

по делу N А40-41886/09-128-211, принятое судьей Белозеровым А.В.

по иску ООО "Торговый дом ММК-Москва"

к ЗАО "Торговый дом "Титран"

о взыскании задолженности в размере 395.920 руб. 97 коп. и неустойки в размере 46.973 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Донец Л.С. по доверенности от 21.04.2009г. N 0111;

от ответчика - Саксонова В.В. по доверенности от 19.11.2007г. N 55ТД-юр;

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом ММК-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Торговый дом "Титран" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 395.920 руб. 97 коп. и договорной неустойки в размере 46.973 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 г. исковые требования ООО "Торговый дом ММК-Москва" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10.357 руб. 89 коп.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного истцом товара, общая сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Торговый дом "Титран" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.07.2009г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Торговый дом "Титран" ссылается на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представить ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил решение суда от 16.07.2009г. отменить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, довод апелляционной жалобы несостоятельным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2006г. между ООО "Торговый дом ММК-Москва" (на момент заключения договора наименовании истца было ООО "МАГМА трейд") (поставщик) и ЗАО "Торговый дом "Титран" (покупатель) заключен договор поставки металлопроката N 1117, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять товар согласно счетам, прилагаемым к договору и являющимися его неотъемлемыми частями.

На основании упомянутого договора истец произвел поставку товара на общую сумму 395.920 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, оплата поставленного ответчиком товара не произведена.

Претензия истца от 12.02.2009г. N 0257 оставлена ответчиком без исполнения.

Не исполнение ответчиком обязанностей по договору поставки металлопроката от 21.11.2006г. N 1117 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 395.920 руб. 97 коп. и договорной неустойки в размере 46.973 руб. 67 коп.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Задолженность ответчика в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В силу п. 7.1 договора поставки металлопроката от 21.11.2006г. N 1117 поставщик в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара вправе требовать от покупателя штрафной неустойки в размере 0,2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем своих обязанностей по оплате, и возмещения убытков, причиненных покупателем поставщику в связи с несвоевременной оплатой товара.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки металлопроката от 21.11.2006г. N 1117 в размере 395.920 руб. 97 коп. и договорной неустойки в размере 46.973 руб. 67 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ закреплено положение о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере, учитывал сумму основного долга и срок в течение которого не исполнялось обязательство.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба ЗАО "Торговый дом "Титран" не содержит.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ЗАО "Торговый дом "Титран" не нашел своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2009 года по делу N А40-41886/09-128-211 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в срок.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова