Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-14713/2009

г. Москва

Дело N А40-18322/09-46-195

30 сентября 2009 г.

N 09АП-14713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Е.Е. Мартыновой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Комплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года

по делу N А40-18322/09-46-195, принятое судьёй Н.М. Стрижовой

по иску ИП Шафиева Олега Ивановича к ОАО "Комплект"

о взыскании 346 698 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хурадо И.У. по дов. от 01.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шафиев Олег Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Комплект" с иском (с учетом уточненных исковых требований, принятых Арбитражным судом города Москвы в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.2007г. по 15.06.2009г. в размере 339 457 руб. на основании ст. 395 ГК РФ

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара

Решением от 22.06.2009г. Арбитражный суд города Москвы на основании ст.ст. 8,11,12,307,309,310,314,329-331,506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009г. по делу N А40-18322/09-46-195 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, невыяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

ОАО "Комплект, извещенное надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, представителя в апелляционную инстанцию не направило.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции высказался согласно представленному отзыву. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами снижены применительно к ст. 333 ГК РФ посредством применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 234 750 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара лишь после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой в их уплате соответствуют положениям п. 3 ст. 486 ГК РФ

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за период с 10.07.2007г. по 15.06.2009г. в общей сумме 339 457 руб. 39 коп. по ставке 13 %.

Арбитражный суд города Москвы применил ставку ЦБ РФ 11,5 %, в связи с чем сумма процентов составила 300 289 руб. 23 коп. за период с 10.07.2007г. по 15.06.2009г.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, исходя из существующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционным судом проверена. Оснований считать данный расчет ошибочным не имеется, иного заявителем не доказано.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований истца.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции при взыскании процентов за спорный период применил ставку рефинансирования, действующую, на момент принятия судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного возврата истцу денежных средств за поставленный товар, учитывая период просрочки денежного обязательства, ставку рефинансирования ЦБ РФ, существующую на момент просрочки и принятия решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008г. N 127 о том, что требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены с намерением причинить вред другому лицу, апелляционным судом отклоняется в связи с недоказанностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009г. по делу N А40-18322/09-46-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова Д.В. Пирожков