Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-16782/2009

город Москва

Дело N А40-43264/09-47-267

30 сентября 2009 г.

N 09АП-16782/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АлЦеКо-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.07.2009 по делу N А40-43264/09-47-267,

принятое в составе: председательствующего судьи Рящиной Е.Н.,

арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Тартышева А.Н.

по иску Bascula Trading LTD

к ООО "АлЦеКо-Инвест"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца Михеев С.В. по дов. от 15.05.2009

от ответчика Амелин А.С. по дов. от 25.06.2009

от ген. директора Шарапова А.Н.,

Онищенко Н.Н. по дов.11.03.2008

от ген. директора Алмазова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Компания Bascula Trading LTD обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АлЦеКо-Инвест" о взыскании 1 948 120 руб., из них 1 724 000 руб. долга по договору денежного займа с процентами от 02.07.2003 N 03/АЛ-И, 224 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.295 Гражданского кодекса РФ за период с 26.1.2008 по 26.01.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.07.2003 N 03/АЛ-И денежного займа с процентами.

Решением суда от 01.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения обязательств по договору займа истцом и неисполнения обязательств со стороны ответчика.

На указанное решение ООО "АлЦеКо-Инвест" в лице представителя от ген.директора Алмазова Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Онищенко Н.Н. (по доверенности от генерального директора ООО "АлЦеКо-Инвест" Алмазова Р.А.) поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-100378/09-81-783 по иску Алмазова А.И. о признании договора денежного займа с процентами от 02.07.2003 N03/АЛ-И недействительным.

Представитель истца и представитель Амелин А.С. (по доверенности от генерального директора ООО "АлЦеКо-Инвест" Шарапова А.Н.) заявили о несогласии с доводами апелляционной жалобы, против заявленного представителем ответчика Онищенко Н.Н. (по доверенности от генерального директора ООО "АлЦеКо-Инвест" Алмазова Р.А.) ходатайства о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, не нашел установленных ст. 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения с учетом положений п. п. 1, 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57.

Представитель Амелин А.С. (по доверенности от генерального директора ООО "АлЦеКо-Инвест" Шарапова А.Н.) заявил письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием у Онищенко Н.Н. полномочий на ее подписание.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство, представитель ответчика Онищенко Н.Н. (по доверенности от генерального директора ООО "АлЦеКо-Инвест" Алмазова Р.А.) против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции ввиду наличия корпоративного спора допустил к участию в деле обоих представителей стороны ответчика, отклонил ходатайство представителя ответчика Амелина А.С. (по доверенности от генерального директора ООО "АлЦеКо-Инвест" Шарапова А.Н.) об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия доказательств применительно к положениям части 2 статьи 189 Гражданского кодекса РФ, что представитель ответчика Онищенко Н.Н. (по доверенности от генерального директора ООО "АлЦеКо-Инвест" Алмазова Р.А.) знал или должен был знать, что действие доверенности прекратилось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от займодавца.

Истец в обоснование своих требований о взыскании денежных средств в размере 1 724 000 руб. в качестве займа представил в материалы дела копию договора от 02.07.2003 N 03/АЛ-И денежного займа с процентами, заключенного между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 764 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты, копии платежных поручений от 08.07.2003 N 232, 18.07.2003 N 546, 30.07.2003 N 4 как доказательство, подтверждающее передачу денежных средств заемщику и получение данных денежных средств заемщиком, а также актов сверки взаиморасчетов от 25.03.2008 и 01.06.2009.

Суд первой инстанции принял вышеуказанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств и получение займа ответчиком, а также возникновение и наличие у него денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме.

Как следует из представленных копий платежных поручений (л.д.10-11) платежи осуществлялись ЗАО "Альфа-Банк" по поручению АКБ ВТБ "Слав Нефтепродукт Лимитед" и АКБ "АЖIО".

Поскольку истец заявил о перечислении денежных средств в общем размере 1 764 000 рублей на расчетный счет ответчика через третьих лиц, то в круг доказывания входит установление и оценка обстоятельств, подтверждающих 1) фактическую передачу денежных средств ответчику (исследование первичных учетных документов: приходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, журнала регистрации кассовых документов, кассовой книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, а также бухгалтерских документов - балансовых счетов "займы и кредиты") и 2) наличие указанных денежных средств у заимодавца на момент выдачи займа, что необходимо с учетом того, что денежные средства, как утверждает истец, вносились через третьих лиц, в связи с чем также в круг доказывания входит исследование наличия полномочий на прием-передачу денежных средств у представителей заимодавца и заемщика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано реальное исполнение договора от 02.07.2003 N 03/АЛ-И денежного займа с процентами, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а первичных документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ответчику суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования истца обоснованным и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 724 000 руб.

Учитывая изложенное, решение от 01.07.2009 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 по делу N А40-43264/09-47-267 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Компании Bascula Trading LTD в пользу ООО "АлЦеКо-Инвест" расходов по государственной пошлине в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова