Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-16478/2009

город Москва

Дело N А40-41439/09-29-334

28 сентября 2009 г.

N 09АП-17426/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АгроКомплекс "Ледово"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.07.2009 по делу N А40-41439/09-29-334,

принятое в составе:

председательствующего судьи Лежневой О.Ю.,

арбитражных заседателей Цукановой Г.Л., Тартышева А.Н.

по иску ОАО "Сведбанк"

к ЗАО "АгроКомплекс "Ледово"

о взыскании задолженности по кредитному договору

и обращении взыскания на задолженное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца Киселева Е.В. по дов. от 11.08.2009 N 209/2008

от ответчика Еремина С.А. по дов. от 01.12.2008,

Сметанин А.И. по дов. от 21.09.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сведбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", переданное в залог по договору залога имущества от25.01.2007 N НВ-97Е, согласно приложению N 1 к договору залога.

Решением суда от 01.07.2009 исковые требования удовлетворены. Судом обращено взыскание на заложенное имущество ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", переданное в залог по договору залога имущества от25.01.2007 N НВ-97Е, согласно приложению N 1 к договору залога, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 12 175 577 руб.

На указанное решение ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "Сведбанк" (Банк) и ЗАО "Сальмон Интернешнл" (заемщик) было заключено кредитное соглашение от 08.10.2007 N SWBR-08/07-207 (с учетом изменения от 31.01.2008 N 1), по условиям которого Банком была открыта ЗАО "Сальмон Интернешнл" кредитная линия с лимитом задолженности в размере 57 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитами по ставке в размере 10 5 годовых и окончательной датой погашения - 08.10.2009 (п.п.2.1,5.2 кредитного соглашения).

Факт предоставления денежных средств Банком подтверждается мемориальными ордерами за период с 12.10.2007 по 23.01.2009, выписками по ссудным счетам.

Обязательства заемщика по кредитному соглашению обеспечены договором поручительства от 08.10.2007 N N SWBR-08/07-207/1S, согласно условиям которого ответчик ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по кредитному соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по соглашению от 08.10.2007 был заключен договор о залоге от 25.01.2007 N НВ-87Е, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик (залогодатель) предоставил в залог истцу (залогодержатель) имущество согласно Приложению N 1 к договору залога.

В соответствии с п. 2.2 договора залога оценочная стоимость заложенного имущества составляет 12 175 577 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 по делу N А40-17321/09-29-114, взыскана задолженность солидарно с заемщика и поручителей заемщика, в том числе ответчика по кредитному соглашению от 08.10.2007 N SWBR-08/07-207 в размере 61 797 001,05 руб.

Доказательств погашения суммы задолженности в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Поскольку оснований, перечисленных в статье 348 Гражданского кодекса РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в материалы дела не представлено, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования ОАО "Сведбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 12 175 577 руб., согласованном сторонами в договоре залога имущества от 25.01.2007 N НВ-87Е.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 по делу N А40-17321/09-29-114, не вступившее в законную силу, не привела к принятию неправильного решения, поскольку суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество исходя из обстоятельств настоящего дела и требований действующего законодательства о залоге.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в ходатайстве ответчика о проведении судебной экспертизы об установлении рыночной цены заложенного движимого имущества, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в отсутствии оснований для проведения экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно определил начальную стоимость заложенного имущества на основании договора залога имущества.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение п. 10 ст.28.1 ФЗ "О залоге" не определил начальную продажную цену каждого предмета залога, также отклоняется апелляционным судом, поскольку перечень заложенного имущества приведен в Приложении N 1 к договору залога имущества, в данном перечне указана стоимость каждого заложенного объекта, что в совокупности образует общую стоимость - 12 175 577 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 по делу N А40-41439/09-29-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова