Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17290/2009, N 09АП-17292/2009

город Москва

Дело N А40-21359/09-41-253

28 сентября 2009 г.

N 09АП-17290/2009-ГК N 09АП-17292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

и ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.07.2009 по делу N А40-21359/09-41-253,

принятое судьёй Нечаевым С.В.,

по иску ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ОАО "Москапстрой",

Префектуре ЮЗАО города Москвы

о признании незаключенным договора аренды, обязании вернуть земельные участки

и обязании снести самовольные постройки

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве, Правительство города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Саленко Е.В. по дов. о 16.09.2009 N 70

от ответчиков:

ДЗРМ Однокурцева Е.А. по дов. от 11.01.2009 N 33-и-3/9

ОАО "Москапстрой" Смолянинова Н.С. по дв. От 30.09.2008 N мск/8-28/01-3620

Префектуре ЮЗАО представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

Росимущества Мамедов А.А. по дов. от 31.12.2008 N ЮМ-3/32622

Управления Роснедвижимости Помогаева О.В. по дов. от 15.10.2008 N ТМ-207-02/5437

Правительства Однокурцева Е.А. по дов. от 03.09.2009 N 4-47-11726/9-1

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ОАО "Москапстрой", Префектуре ЮЗАО города Москвы о:

- признании незаключенным договора краткосрочной аренды земельного участка от 08.06.2007 N М-06-508896, подписанного между ДЗРМ и ОАО "Москапстрой";

- восстановлении положения, существовавшего до нарушения права постоянного (бессрочного пользования) ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", а именно:

обязании ДЗРМ, ОАО "Москапстрой", Префектуры ЮЗАО города Москвы вернуть истцу земельные участки общей площадью 89 910 кв.м, участок р1 площадью 90 кв.м, участок р2 площадью 28 664 кв.м, участок р3 площадью 11 089 кв.м, участок р4 площадью 35 664 кв.м, участок р5 площадью 14 403 кв.м, переданных по договору аренды от 08.06.2007 N М-06-508896, в первоначальном состоянии,

обязании ОАО "Москапстрой" снести самовольные постройки, возведенные на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 08.06.2007 N М-06-508896 и расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 77:06:001:2017:1000, 77:06:001:2018:1000, 77:06:001:2012:1000, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании истца, а именно снести:

- канализационные (технические) камеры, бетонные и иные сооружения как неземного, так и подземного расположения,

- водопровод общей протяженностью 5100 погонных метров, состоящий из трубы диаметром 600 мм, бетонного короба, тоннелей, кожухов и технических камер, проходящего от пересечения улиц Чечерский проезд и Бунинская аллея до пересечения с Вашавским шоссе в районе строящегося микрорайона Щербинки,

- линии напорной канализации общей протяженностью 4700 погонных метров, состоящие из двух труб диаметром по 600 мм, бетонного короба тоннелей, кожухов и технических камер, проходящих от очистных сооружений ЛОС "Южное Бутово" до пересечения с Варшавским шоссе в районе строящегося микрорайона в районе строящегося микрорайона Щербинки.

Решением суда от 23.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Росимуществом и ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик Префектура ЮЗАО города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика Росимущества и истца поддержали доводы своих жалоб, представители ДЗРМ, ОАО "Москапстрой", Правительства города Москвы против доводов жалоб возражали, представитель Управления Роснедвижимости по городу Москве оставил вопрос об удовлетворении жалоб на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Ленинского района Московской области от 22.06.1993 N 1130 истцу был оформлен Государственный акт МО-21 N 050-252 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2315, 4 га. План границ участка представлен на л.д.22 том 1.

Между ДЗРМ (арендодатель) и ОАО "Москапстрой" (арендатор) был подписан договор краткосрочной аренды от 08.06.2007 N М-06-508896 земельного участка общей площадью 89 910 кв.м, состоящего из земельных участков: участок р1 площадью 90 кв.м, участок р2 площадью 28 664 кв.м, участок р3 площадью 11 089 кв.м, участок р4 площадью 35 664 кв.м, участок р5 площадью 14 403 кв.м с адресными ориентирами: г.Москва, Южное Бутово, Щербинка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 по делу N А40-29949/07-9-244 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" к ДЗРМ, ОАО "Москапстрой" с участием третьих лиц Росимущества, Префектуры ЮЗАО города Москвы, Управления Роснедвидимости по городу Москве, Правительства Москвы о признании недействительным (ничтожным) вышеуказанного договора отказано.

Указанным решением установлено, что переданные ОАО "Москапстрой" земельные участки как объекты аренды надлежащим образом не определены, поэтому договор аренды нельзя считать заключенным.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением также установлено, что земельные участки, переданные ОАО "Москапстрой" на основании договора аренды от 08.06.2007 N М-06-508896, находятся в пределах границ земельных участков, указанных в Приложении N 3 к Распоряжению Правительства Москвы от 08.10.2004 N 1995-РП под номерами 7, 9, 13 (с кадастровыми номерами 77:06:001:2017:1000, 77:06:001:2018:1000, 77:06:001:2012:1000 соответственно), принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Именно на данных земельных участках осуществлено строительство объекта городского заказа N 06-2503 "Инженерные коммуникации и сооружения для 1-й очереди жилой застройки района Щербинки".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор аренды от 08.06.2007 N М-06-508896 является незаключенным, так как отсутствуют индивидуализирующие признаки передаваемых в аренду земельных участков, поскольку договор аренды от 08.06.2007 N М-06-508896 является незаключенным у ОАО "Москапстрой" отсутствовали основания для ведения строительства объекта городского заказа N 06-2503, осуществляемого на земельных участках р1, р2, р3, р4, р5. Считает, что линии коммуникаций, возведенные ОАО "Москапстрой" в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:06:001:2017:1000, 77:06:001:2018:1000, 77:06:001:2012:1000, принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования обладают признаками самовольных построек, так как возведены на не принадлежащих ответчику земельных участках без согласования строительства с собственником - Российской Федерацией в лице Росимущества, таким образом, строения и сооружения (коммуникации) подлежат сносу лицом, которым они были возведены, при этом земельные участки р1, р2, р3, р4, р5 должны быть переданы законному правообладателю - истцу.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела усматривается, что строительство городских инженерных сетей и сооружений, в том числе и объекта городского заказа N 06-2503 осуществлялось строительными организациями на основании правовых актов уполномоченных органов власти по государственным контрактам, которые в судебном порядке не оспорены.

В материалы дела представлены разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 77-гк/3.7.2.001633, N 77-гк/3.7.2.001634 на ввод объектов городского заказа N 06-2503 в эксплуатацию.

Указанные документы в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ подтверждают законность их возведения, в связи с чем утверждения заявителей истца и Росимущества о самовольно возведенных постройках являются несостоятельными.

Как следует из представленного в материалы дела Акта проверки Управления Роснедвижимости по городу Москве от 16.07.2009, земельные участки, предоставленные ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" на основании государственного акта МО-21 N 050-252, на момент проведения проверки не эксплуатируются, их охрана не ведется, ограждение отсутствует, доступ на территорию свободный, на земельных участках расположены канализационные колодцы, отмеченные металлическими вешками.

Истцом не представлены графические материалы с нанесением совместно границ земельного участка, принадлежащего истцу, и границ объектов, заявленных к удалению с земельного участка.

По правилам ст.261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Истец собственником земельного участка не является.

В этой связи канализационные (технические) камеры, бетонные и иные сооружения, заявленные в иске, при их устройстве под поверхностью земельного участка, не могут нарушать право истца на земельный участок как часть земной поверхности, оформленное Государственным актом МО-21 N 050-252.

Истцом не показано расположение заявленных к удалению объектов, в том числе под землей, не указана их принадлежность к каждому ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии как установленных ст. 222 Гражданского кодекса РФ, так и установленных п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ оснований для возложения на ОАО "Москапстрой" обязанности по совершению действий, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права возведением самовольных построек, посредством их сноса, а также оснований для возложения на Департамент земельных ресурсов города Москвы, ОАО "Москапстрой", Префектуру ЮЗАО города Москвы обязанности по передаче земельных участков общей площадью 89 910 кв.м, участок р1 площадью 90 кв.м, участок р2 площадью 28 664 кв.м, участок р3 площадью 11 089 кв.м, участок р4 площадью 35 664 кв.м, участок р5 площадью 14 403 кв.м, переданных по договору аренды от 08.06.2007 N М-06-508896, в первоначальном состоянии.

Довод Росимущества о том, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ЗАО "СУ-155", принимавшего непосредственное участие в возведении самовольных строений, является несостоятельным и противоречит содержанию судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что истец и третье лицо Росимущество не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность указанного решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-21359/09-41-253 оставить без изменения, апелляционные жалобы Росимущества и ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова