Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-13905/2009

город Москва

Дело N А40-6238/09-28-74

30 сентября 2009 г.

N 09АП-13905/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Раздолье"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.04. 2009 по делу N А40-6238/09-28-74,

принятое судьей Яниной Е. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье"

о расторжении договора и изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Раздолье" о расторжении договора лизинга от 18.10.2007 N ЭЛ/Рнд15155/ДЛ, изъятии предмета лизинга и взыскании 117 936 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 19.10.2008 по 19.12.2008.

Решением суда от 03.04.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Раздолье" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. При этом указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "Элемент-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "филиал "Страховое общество Зенит" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды автотранспортного средства от 18.10.2007 N ЭЛ/Рнд15155/ДЛ, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение N 2 к договору лизинга).

Истец передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 19.10.2007

Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с п.3.1.6 Правил и графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).

Соглашением N 1 к договору лизинга, заключенным между ООО "филиал "Страховое общество Зенит", истцом и ответчиком, ООО "филиал "Страховое общество Зенит" уступило ответчику все права и обязанности, принадлежащие ООО "филиал "Страховое общество Зенит" на основании договора финансовой аренды автотранспортного средства от 18.10.2007 N ЭЛ/Рнд15155/ДЛ, в том числе обязанности по оплате лизинговых платежей и право временного владения и пользования предметом лизинга. Ответчику согласно соглашению N 1 было передано по акту приема-передачи документы, а также предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2008 к соглашению N 1.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период 19.10.2008 по 19.12.2008 в размере 117 936 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

09.12.2008 истец направил ответчику предложение о погашении образовавшейся задолженности по лизинговым платежам, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, которое ответчиком оставлено без ответа.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства оплаты всей задолженности по лизинговым платежам, не оспорил сумму задолженности, свой расчет не представил.

Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи в указанный выше период, то требование истца о расторжении договора финансового лизинга, в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", является обоснованным.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "Раздолье" извещен по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении. В материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении ООО "Раздолье" почтового отправления (определение от 26.02.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 27.03.2009), что признается в силу ч.2 ст.123 АПК РФ надлежащим извещением ответчика (л.д.69).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04. 2009 по делу N А40-6238/09-28-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Раздолье" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова