Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-15032/2009

город Москва

Дело N А40-42932/09-77-270

30 сентября 2009 г.

N 09АП-15032/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКФ Автомаслторг-Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-42932/09-77-270,

принятое судьей Кочко Т.В., по иску ООО "Каркаде"

к ООО "ПКФ Автомаслторг-Плюс" о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПКФ Автомаслторг-Плюс" о взыскании 563 424,12 руб., составляющих 549 479,28 руб. долга по уплате лизинговых платежей, в том числе за просрочку возврата имущества, 13 944,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2008 N 6232/2008. Решением суда от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО Производственно-коммерческая фирма "Автомаслторг-Плюс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 11.07.2008 N 6232/2008, по которому ответчику был передан автомобиль Nissan X-Trail 2.5 LE по акту приема-передачи от 26.08.2008.

В соответствии с п.п.3.2 договора лизинга размер и срок оплаты за лизинг определен Графиком платежей к договору.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 11.09.2008 по 11.11.2008 составила 375 416,28 руб. (с учетом произведенной истцом очередности погашения задолженности, предусмотренного п.2.3.4 Общих условий к договору).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

25.11.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга N 6232/2008.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно акту возврата имущества предмет лизинга был возвращен истцу 12.01.2009.

Требование истца о начислении лизинговых платежей после расторжения договора за период с 25.11.2008 по 12.01.2009 в размере 166 387,76 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению лизинговых платежей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 10 876,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 23.02.2009.

Довод заявителя о необоснованном взыскании лизинговых платежей N N 6-7 за декабрь 2008 года - январь 2009 года, поскольку предмет лизинга возвращен истцу 09.12.2008, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе актом приема-передачи от 09.12.2008, не может быть принят апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик для участия в судебном заседании первой и апелляционной инстанций не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал и ходатайство о фальсификации представленного истцом в материалы дела акта приема-передачи от 12.01.2009 (л.д.22) в установленном процессуальным законом порядке не заявил.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-42932/09-77-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКФ Автомаслторг-Плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова