Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17216/2009

город Москва

Дело N А40-58286/09-77-392

28 сентября 2009 г.

N 09АП-17216/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК Цербер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.07.2009 по делу N А40-58286/09-77-392,

принятое судьей Кочко Т.В.,

по иску ООО "ВФС Восток"

к ООО "ТК Цербер"

о взыскании 398 978, 44 евро, расторжении договора и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Павлюков М.Н. по дов. от 02.09.2009 N 114-2009 VFSV

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения суммы долга и пени) к ООО "ТК Цербер" о расторжении договора лизинга от 30.11.2006 N 061130, взыскании 328 783 евро долга, 70 194,69 евро пени, об изъятии транспортных средств Volvo FH 4х2Т в количестве 30 единиц, а также требованием о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Решением суда от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора лизинга от 30.11.2006 N 061130, взыскания 328 783 евро долга, в остальной части иска отказано, также судом взыскано с ответчика в пользу истца 104 000 расходов по госпошлине и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

На указанное решение ООО "ТК Цербер" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания которое отклонено протокольным определением, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "ТК Цербер" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.11.2006 N 061130CRВ, по которому ответчику было передано в пользование транспортные средства: Volvo FH 4х2Т в количестве 30 единиц по актам приема-передачи от 27.09.2007,14.09.2007, 22.06.2007, 13.06.2007, 08.06.2007 01.06.2007, 28.05.2007, 16.03.2007.

Размер и срок оплаты за лизинг определен в пункте 3.2 договора, Графиком лизинговых платежей.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, задолженность на момент рассмотрения дела составила 328 783,75 руб. евро, которая подлежит взысканию.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

В связи с наличием задолженности истец 17.02.2009 направил в адрес ответчика предложение о досрочном расторжении договора лизинга, требованием об оплате долга по лизинговым платежам и пени в размере 10 % от суммы просроченных платежей, которое получено ответчиком 19.02.2009 (л.д.101 том 1).

Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи, то требование истца о расторжении договора лизинга, в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является обоснованным.

Во взыскании пени обоснованно отказано судом первой инстанции, в связи с зачислением суммы, получаемой от лизингополучателя, в счет погашения пени согласно п.9.2 Общих условий лизинга.

По правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии.

При таком положении требование об изъятии предмета лизинга удовлетворено обоснованно.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

С учетов представленных доказательств судебные расходы в размере 20 000 рублей являются разумными

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-58286/09-77-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК Цербер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова