Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17443/2009

город Москва

Дело N А40-64900/09-77-440

28 сентября 2009 г.

N 09АП-17443/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИГАН XXI"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.07.2009 по делу N А40-64900/09-77-440,

принятое судьей Кочко Т.В.,

по иску Комитет по культурному наследию города Москвы

к ООО "ИГАН XXI"

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании:

от истца Меркулова Т.В. по дов. от 29.12.2008 N 16-03-206/8-35

от ответчика Блинков И.А. - ген.директор, протокол от 16.12.208 N 8

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культурному наследию города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИГАН XXI" о взыскании 368 697,95 руб. задолженности и 214 783,95 руб. пени по охранно-арендному договору от 01.10.2002 N 235-з/1.

Решением суда от 30.07.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ИГАН XXI" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен охранно-арендный договор от 01.10.2002 N 235-з/1, согласно которому истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи здания от 01.10.1992 помещения общей площадью 253,6 кв.м памятника архитектуры "Жилой дом ХХIв",1966г. по адресу: ул.Яузская,д.6 стр.1 со сроком действии до 01.10.2007.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

10.06.2008 подписан акт приема-передачи указанных помещений в освобожденном виде (л.д.16).

За период с первого квартала по 09.06.2008 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 368 697,95, по пени - в размере 214 783,95 руб. согласно п. 17 договора из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 36 869,79 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, иск удовлетворен правомерно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что помещения освобождены до 15.01.2008, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-64900/09-77-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИГАН XXI" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова