Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-14758/2009

г. Москва

29 сентября 2009 г.

Дело N А40-12689/09-61-75

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Вуджин Глобал Лоджистикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009

по делу N А40-12689/09-61-75, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО "Дальфес Ко ЛТД"

к Компании "Вуджин Глобал Лоджистикс"

о взыскании 4 825 969 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Катловский А.С. (по доверенности от 25.01.2009)

от ответчика - Омельченко О.В. (по доверенности от 01.06.2009 N 10-1586)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальфес Ко ЛТД" (далее - ООО "Дальфес Ко ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Вуджин Глобал Лоджистикс" о взыскании задолженности по агентскому соглашению от 15.12.2006 в размере 4 467 618 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 350 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 467 618 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 350 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 36 379 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 23.06.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; письменные доказательства, представленные истцом, не соответствуют требованиям части 5 статьи 75 АПК РФ; судом не исследовал нормы материального права, применимые к договорным отношениям сторон; надлежащее исполнение истцом своих обязательств по агентскому соглашению материалами дела не подтверждено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 23.06.2009 не имеется.

Судом установлено, что 15 декабря 2006 года между сторонами заключено агентское соглашение, по условиям которого истец обязался выполнить или организовать выполнение определенных соглашением транспортных услуг, а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг на основании соглашения от 15.12.2006.

Поскольку ответчик полностью не оплатил оказанные истцом услуги, задолженность ответчика перед истцом составила 4 467 618 руб. 51 коп.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт наличия и размер долга ответчика по договору подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы долга в размере 4 467 618 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 350 руб. 90 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтвержденных истцом (л.д. 8, 45, 74-77), обоснованно отказав в остальной части требования о взыскании расходов в сумме 50 000 руб., исходя из разумных пределов взыскания судебных издержек (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг истцом, ссылается на то, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств по агентскому соглашению материалами дела не подтверждено.

Однако указанный довод заявителя апелляционной жалобы противоречит материалам дела.

Факт оказания и стоимость услуг истца (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 419 145,30 долларов США) подтверждены представленными суду апелляционной инстанции товарно-транспортными накладными.

При этом ответчик не указал на наличие законных оснований для одностороннего отказа от выполнения принятых на себя обязательств по соглашению от 15.12.2006, которое по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письменные доказательства, представленные истцом, не соответствуют требованиям части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный, учитывая, что спорное агентское соглашение от 15.12.2006, представленное в материалы дела, подписано со стороны ответчика Президентом Компании "Вуджин Глобал Лоджистикс".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы процессуального закона возражений по существу заявленных исковых требований ответчик суду, в том числе суду апелляционной инстанции, не представил, сумму долга не оспорил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как несостоятельная.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции была направлена копия определения суда от 06.05.2009 об отложении судебного заседания на 16.06.2009, по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 113/1, бизнес-центр "Парк-Плэйс", ком. 207, который указан в Справке фирмы "БИЗНЕССОФТ" от 07.04.2009 (л.д. 53), а также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Однако несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд первой инстанции 29.05.2009, в связи с чем в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.06.2009 (л.д. 64-65).

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда от 23.06.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-12689/09-61-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко