Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 09АП-15636/2009

г. Москва

29 сентября 2009 г.

Дело N А40-45556/09-9-391

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ОЛМА Медиа Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009

по делу N А40-45556/09-9-391, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ЗАО "БДО Юникон Бизнес Солюшнс"

к ЗАО "ОЛМА Медиа Групп"

о взыскании 25 000 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Канунцева М.В. (по доверенности от 31.03.2009 N 34-01/2009-ЮБСЛ)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БДО Юникон Бизнес Солюшнс" (далее - ЗАО "БДО Юникон Бизнес Солюшнс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ОЛМА Медиа Групп" (далее - ЗАО "ОЛМА Медиа Групп") о взыскании задолженности по договору от 21.04.2008 N ЮБСЛ-0801-0051-08 в размере 7 921,51 евро по курсу в рублях, установленному ЦБ РФ на дату вынесения решения (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 745,95 евро в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату фактического платежа, 17 055 руб. 88 коп. расходов по госпошлине. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 109 руб. 12 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 1670 от 07.04.2009.

Не согласившись с решением суда от 06.07.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по зафиксированному курсу в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору, у сторон возникли разногласия по конечной сумме задолженности, выраженной в рублях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.07.2009 не имеется.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статьи 309, 314, 317, 436, 438, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по разработке бюджетных форм и методик их заполнения на основании договора от 21.04.2008 N ЮБСЛ-0801-0051-08 на сумму 7 921,51 евро.

Судом установлено, что 21 апреля 2008 года между сторонами заключен договор N ЮБСЛ-0801-0051-08, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по поручению заказчика (ответчика) оказать услуги по разработке бюджетных форм и методик их заполнения, а ответчик принял на себя обязательства по техническому и информационному обеспечению этих услуг с учетом рекомендаций истца, принятию услуг истца в соответствии с условиями договора, своевременной и полной их оплате.

Стоимость услуг исполнителя определена в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора платежи по договору должны осуществляться исключительно в рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ для целей учета на дату платежа; оплата услуг осуществляется в порядке 50% предоплаты от стоимости задания в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами задания на основании счета, выставленного исполнителем, 50% стоимости услуг оплачивается в течение 5 банковских дней с даты принятия услуг на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно Акту N 1 от 27.05.2008 стороны подтвердили, что стоимость услуг перечисляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания и стоимость услуг истца подтверждены Актом сдачи-приема услуг по договору N 1 от 27.05.2008, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Однако в нарушение указанных норм закона и принятых на себя обязательств по договору ответчик полностью не оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору составила 7 745,95 евро., с учетом оплаты ответчиком суммы долга, эквивалентной 17 254,05 евро.

Поскольку факт наличия и размер долга ответчика по договору подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, претензий по качеству услуг ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 7 745,95 евро в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату фактического платежа, исходя из положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованного сторонами условия договора о применении курса евро на дату платежа, а не дату вынесения решения, как ошибочно заявлено в иске.

При этом, ответчик, не оспаривая факт оказания услуг истцом по спорному договору, ссылается на то, что в связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по зафиксированному курсу в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору, у сторон возникли разногласия по конечной сумме задолженности, выраженной в рублях.

Однако указанный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку условия дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2008 к спорному договору, проект которого был направлен истцом, в данном случае не применяются.

Как видно из материалов дела, проект дополнительного соглашения не был подписан ответчиком и возвращен истцу. При этом, в платежных поручениях, на основании которых ответчик производил оплату суммы задолженности по спорному договору в 2009 году (л.д. 82, 85-88), в назначении платежа не содержится ссылок на дополнительное соглашение N 2 от 22.12.2008.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что условия дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2008 были приняты ответчиком в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 06.07.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-45556/09-9-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко