Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17000/2009

г. Москва

Дело N А40-50444/09-48-364

30 сентября 2009 г.

N 09АП-17000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Е.Е. Мартыновой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года

по делу N А40-50444/09-48-364, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковой

по иску ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования" к ООО "Люкс Профи"

о взыскании 112 724 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ООО "Люкс Профи" (правопреемник ООО "Люкс Эйр Трейдинг") - Егоров М.В. по дов. N 11 от 01.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Профи" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112724 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что платежными поручениями N 328 от 13.06.2007г. и N 347 от 15.06.2007г. ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 112 724 руб. 84 коп.

Решением от 30.07.2009г. Арбитражный суд города Москвы на основании ст.ст. 12,3307-310,1102 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд первой инстанции указал в решении, что истец не доказал наличия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку в назначении платежа указана оплата по конкретным счетам. Истец не доказал документально, что не получал оплаченный товар.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009г. по данному делу полностью, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца. Считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае нет доказательств возложения должником исполнения обязательства на истца и предложения ответчику исполнить обязательство за должника от истца не поступало. В связи с чем считает, что вывод суда о том, что истец мог производить оплату по счетам, выставленным другому лицу, не основателен и оснований для отказа в иске не имелось.

ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, не направило своего представителя в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Люкс Профи" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - ООО "Люкс Эйр Трейдинг" в связи с переименованием организации, что подтверждается решением N 3 от 14.08.2009г. и свидетельством о внесении записи в единый государственный юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его подтверждение документы, апелляционная инстанция находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 347 от 15.06.2007г. на сумму 60 034 руб. (л.д. 7) усматривается что получателем по данному платежу является ООО "Люкс Профи" (ИНН 7737516400) а в графе назначение платежа указано "За решетки по сч. N909 от 09.06.07г."

Из платежного поручения N 328 от 13.06.2007г. на сумму 52 690 руб. 08 коп. усматривается что получателем по данному платежу является ООО "Люкс Профи" (ИНН 7737516400) а в графе назначение платежа указано "За решетки по ст. N 597 от 22.05.07г."

Из представленных ответчиком документов усматривается, что 23 мая 2007 г. ООО "Люкс Профи" (правопредшественник ответчика) было переименовано в ООО "ТД "Сезанн", а впоследствии ООО "ТД "Сезанн" переименовано" в ООО "Люкс Эйр Трейдинг".

ООО Торговый дом "Сезон" (ответчик) поставил истцу решетки на общую сумму 60 034 руб. 76 коп., в результате чего был выставлен счет на N 909 от 09.06.2007г.

Из счета N 597 от 22.05.2009г. усматривается, что ООО "Люкс Профи" (ответчик) поставил истцу решетки на общую сумму 52 690 руб.

Из документов, представленных истцом и принятых апелляционным судом в соответствии с абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу следует, что указанные решетки были получены истцом через уполномоченное лицо Ильина А.Н. на основании доверенностей, подписанных руководителем истца и заверенных печатью организации 28.07.07г и 03.07.07г. Доставка груза -решеток от ответчика истцу подтверждается представленными транспортными накладными, подписанными уполномоченным лицом - водителем -экспедитором Ильиным А.Н. на основании указанных доверенностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не предоставил в материалы доказательств того, соответствующих ст.68 АПК РФ и опровергающих факт поставки продукции.

По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-269, 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Считать ответчиком по делу "Люкс Эйр Трейдинг".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009г. по делу N А40-50444/09-48-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова Д.В. Пирожков