Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2006 г. N КГ-А40/9238-06 Удовлетворяя иск о расторжении контракта по реализации инвестиций в строительстве жилых домов, суд исходил из того, что в нарушение инвестиционного контракта ответчик осуществил строительство второго объекта посредством привлечения средств соинвесторов, которые имеют право на получение в нем квартир, что привело к невозможности исполнения обязательства по передаче истцу этого объекта и повлекло возникновение у истца убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2006 г. N КГ-А40/9238-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2006 г.

Префектура Западного административного округа г. Москвы (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Концерн Яуза" (далее - ЗАО "Концерн Яуза") о расторжении контракта от 22.02.1996 г. N 519 по реализации инвестиций в строительстве жилых домов и взыскании 12.240.336 долларов США в рублевом эквиваленте в возмещение убытков.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что по условиям инвестиционного контракта ответчик обязался осуществить строительство двух жилых домов с последующей передачей одного дома (объект N 1) в собственность г. Москвы. В нарушение принятых обязательств ответчик распределил площади между соинвесторами не только в жилом доме, который по условиям контракта переходил в собственности ЗАО "Концерн Яуза" (объект N 2), но и в объекте N 1, что сделало невозможным передачу объекта N 1 в собственность г. Москвы. Вследствие данного нарушения истцу причинены убытки в виде рыночной стоимости объекта N 1.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер требований до 26.778.480 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Москвы и Управа р-на "Проспект Вернадского" (далее - Управа).

Решением от 22.05.2006 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что по условиям контракта ЗАО "Концерн Яуза" было вправе привлекать соинвесторов к строительству с последующим распределением им квартир только в отношении объекта N 2. В нарушение контракта ответчик осуществил строительство объекта N 1 также посредством привлечения средств соинвесторов, которые имеют право на получение в нем квартир, что привело к невозможности исполнения обязательства по передаче истцу объекта N 1. Данные обстоятельства повлекли возникновение у истца убытков в виде рыночной стоимости доли г. Москвы в объекте инвестиций на момент разрешения настоящего спора.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2006 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано отсутствием доказательств противоправности действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и убытками, а также оснований для расторжения контракта ввиду того, что объект N 1 в эксплуатацию не сдан, нарушению сроков его строительства способствовала сама Префектура, своевременно не предоставившая в аренду земельный участок и не оформившая разрешение на строительство.

В кассационной жалобе Префектура просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционным судом принято решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора по основаниям, которые Префектурой в качестве оснований иска не заявлялись. По мнению заявителя, суд первой инстанции правильно определил, что основанием к расторжению договора и взысканию убытков является факт совершения ответчиком противоправных действий, которые привели к невозможности получения истцом исполнения по контракту в натуре.

В отзыве ЗАО "Концерн Яуза" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов апелляционного суда и необоснованность расчета истцом убытков по рыночным ценам.

Правительство Москвы и Управа отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители Префектуры поддержали доводы жалобы. Представители ЗАО "Концерн Яуза" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Правительства Москвы просил жалобы удовлетворить, ссылаясь на обоснованность содержащихся в ней доводов.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания Управа явку представителя не обеспечила.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен контракт от 22.02.1996 г. N 519 по реализации инвестиций в строительстве жилых домов в рамках реконструкции по адресам: пр-т. Вернадского, кв-л. 34-35, корп. 60-1 (объект N 1), ул. Лобачевского, кв-л. 34-35, корп. 66-1 (объект N 2). По условиям контратка ЗАО "Концерн Яуза" обязалось за счет собственных средств произвести проектные, строительные, монтажные и пусконаладочные работы по указанным объектам с последующим распределением объекта N 1 в собственность администрации под переселение из пятиэтажных жилых домов, а объекта N 2 - в собственность ЗАО "Концерн Яуза".

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям контракта ЗАО "Концерн Яуза" было вправе привлекать соинвесторов к строительству с последующим распределением им квартир только в отношении объекта N 2.

Установив, что в нарушение контракта ответчик осуществил строительство объекта N 1 также посредством привлечения средств соинвесторов, которые имеют право на получение в нем квартир, что привело к невозможности исполнения обязательства по передаче истцу объекта N 1, суд пришел к выводу о правомерности требования о расторжении договора.

Поскольку указанные нарушения ЗАО "Концерн Яуза" условий контракта повлекли возникновение у истца убытков в виде рыночной стоимости доли г. Москвы в объекте инвестиций на момент разрешения настоящего спора, суд также удовлетворил требование о взыскании убытков в размере, подтвержденном отчетом независимого оценщика.

Отменяя указанное решение и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что объект N 1 в эксплуатацию не сдан, а нарушение сроков его строительства обусловлено действиями Префектуры, своевременно не предоставившей в аренду земельный участок и не оформившей разрешение на строительство. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика и причинной связи между действиями ответчика и убытками.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, поскольку обстоятельства несоблюдения ЗАО "Концерн Яуза" сроков строительства не положены в основания требований истца о расторжении контракта и взыскании убытков.

Учитывая, что факт привлечения ЗАО "Концерн Яуза" соинвесторов для строительства объекта N 1 с возникновением у последних прав на квартиры в данном объекте подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции о нарушении ЗАО "Концерн Яуза" условий контракта суд кассационной инстанции считает соответствующими требованиям закона.

В соответствии с положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В данном случае инвесторами были осуществлены инвестиционные вложения - вкладом Префектуры являлся земельный участок под застройку и оказание содействия ЗАО "Концерн Яуза" по вопросам, входящим в компетенцию Префектуры, а вкладом ЗАО "Концерн Яуза" - осуществление строительства за счет собственных средств. Поскольку вследствие привлечения ЗАО "Концерн Яуза" соинвесторов для строительства объекта N 1 Префектура лишена возможности реализовать право на результат инвестиционной деятельности в виде получения в собственность данного объекта, то есть утратило право на выделение доли в натуре, вывод суда первой инстанции о нарушении прав Префектуры и наличии оснований для расторжения контракта применительно к п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерен.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Поскольку в связи с расторжением контракта Префектура лишилась того, на что вправе была рассчитывать, взыскание убытков в виде рыночной стоимости неполученной Префектурой доли в объекте инвестиций суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что установленная независимым оценщиком рыночная стоимость доли Префектуры ЗАО "Концерн Яуза" документально не опровергнута, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда в силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене как принятое в результате неправильного применения вышеуказанных норм материального права с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 27 июля 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9056/06-52-66 отменить. Оставить в силу решение от 22 мая 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу.