Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17494/2009

город Москва

Дело N А40-44460/09-7-387

30 сентября 2009 г.

N 09АП-17494/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "2-й Таксомоторный парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 20 " июля 2009 г.

по делу N А40-44460/09-7-387, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "Стройсталь-Интерпроект"

к ЗАО "2-й Таксомоторный парк" о взыскании 294 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройсталь-Интерпроект" с исковым требованием к ЗАО "2-й Таксомоторный парк" о взыскании 294 000 руб. из них: 280.000 руб. основного долга, 14.000 руб. пени но договору на выполнение проектных работ.

Решением суда от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "2-ой Таксомоторныйпарк" в пользу ООО "Стройсталь-Интерпроект" взыскано 280.000 руб. основного долга, 14.000 руб. пени, 7.380 руб. расходов по госпошлине.

ЗАО "2-й Таксомоторный парк", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствует проектная документация и факт выполнения работ не доказан, в связи с чем ответчиком обоснованно не были приняты работы, а акты выполненных работ не подписывались.

Также, заявитель ссылается на то, что судом необоснованно рассчитаны пени за нарушение оплаты выполненных работ с суммы долга с включенным налогом на добавленную стоимость.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.08.08 между сторонами заключен договор N 27/08 на предоставление услуг по разработке проектной рабочей документации на опорные металлоконструкции стадии "КМ", ограждающие конструкции из алюминиевых профилей со стеклопакетами стадии "АС" светопрозрачных покрытий на кровле строения 1-6, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Южнопортовая, д.5 согласно техническому заданию (Приложение N 2 к договору) (л.д.8-17). Перечень светопрозрачных покрытий согласованы в Приложении N 1 к вору (л.д. 12).

Стоимость работ, порядок расчетов, срок производства и сдача работ согласованы сторонами в договоре в Приложении N 3 к договору (л.д. 18), являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 560.000 руб.

Оплата работ осуществляется путем предоплаты в размере 280.000 руб. в течение 3-х дней со дня подписания настоящего договора (п.3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком пл.поручением N 312 от 27 произведен авансовый платеж в размере 280.000 руб. (л.д.41).

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "2-й Таксомоторный парк" 280.000 руб. основного долга по договору N 27/08 от 21.08.08 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Местом нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства от 17 октября 2002 г. местом нахождения ЗАО "2-й Таксомоторный парк" является г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5. Данный адрес указан во всех представленных ответчиком в материалы дела документов, а также истцом в исковом заявлении.

Сведениями об ином адресе (месте нахождения) ответчика арбитражный суд не располагает.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления, назначении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 13.07.2009 (т.1 л.д. 38), которое получено ответчиком 19.05.2009 по указанному выше адресу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует проектная документация и факт выполнения работ не доказан в связи с чем, ответчиком обоснованно работы не были приняты, а акты выполненных работ не подписывались, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не может являться основанием к отменен решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п.5.2 договора приемка работ осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения проектной документации, в течении указанного срока ответчик обязан рассмотреть представленную документацию и направить в адрес истца оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа в указанный срок работы считаются принятыми.

Согласно п. 3.3. договора оплата за выполненные работы производится в течение 5 дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Истцом обязательства по договору исполнены, рабочая документация согласно накладной N 1 (л.д.25) направлена и получена ответчиком 10.10.08, что подтверждается подписью Генерального директора на сопроводительном письме (л.д.24), при этом, акт выполненных работ ответчиком подписан неб.

Поскольку замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не представлено, то работы считаются принятыми и подлежат оплате в размере 280 000 руб. с учетом выплаченного аванса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассчитаны пени за нарушение оплаты выполненных работ с суммы долга с включенным налогом на добавленную стоимость признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.7.1 договора за несвоевременную оплату услуг сторонами предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Принимая во внимание период начисления неустойки с 20.10.2008 г. по 20.04.2009 г. за просрочку выполнения обязательств; размер процентов (0,1 %) от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки и то, что сумма неустойки составляет менее 5% от суммы договора, суд апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан правильным и подлежащим удовлетворению в размере 14 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 года по делу N А40-44460/09-7-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "2-й Таксомоторный парк" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "2-й Таксомоторный парк" государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.