Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17599/2009

город Москва

Дело N А40-32969/09-138-260

30 сентября 2009 г.

N 09АП-17599/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Свистун В.В. по дов. от 15.07.2007 г. N 30.

от ответчика - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Система-Галс"

на решение от 24 июля 2009 г. по делу N А40-32969/09-138-260

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в составе председательствующей судьи Шустиковой С.Н.,

арбитражных заседателей Зубкова В.С., Овчинникова С.Е.

по иску ООО "РЕМДОР"

к ОАО "Система-Галс"

о взыскании задолженности в размере 138 369 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РЕМДОР" с исковым требованием к ОАО "Система-Галс" о взыскании 115 807 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 24 от 03.10.2006 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 561 руб. 84 коп.

Решением суда от 24 июля 2009 года с ОАО "Система-Галс" в пользу ООО "РЕМДОР" взыскано 115 807 руб. 50 коп. долга, 6 698 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 950 руб. 11 коп. госпошлины.

ОАО "Система-Галс", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что сумма долга по договору, которую взыскивает истец, должна была быть выплачена до 31 августа 2010 года включительно, а не до 01 сентября 2008 года, то есть по мнению заявителя, по истечение 12 месяцев гарантийного срока, предусмотренного договором.

По мнению заявителя, поскольку сумма долга по договору, которую взыскивает истец, должна быть выплачена ответчиком в срок до 31 августа 2010 г., то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислена судом за период с 01 сентября 2007 г. по 10 марта 2009 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 03.10.2006 г. N 24, предметом которого является обязанность Подрядчика (истец) по поручению Заказчика (ответчик) выполнить на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, коттеджный поселок "Аврора" вблизи деревни Степаньково, на условиях настоящего договора устройство глухого забора протяженностью 300 погонных метров.

Окончание срока выполнения работ на объекте - 30 декабря 2006 г.

Цена работ по договору определяется в протоколе согласования цены (Приложение N 1) составляет 2316150 руб. и уточняется по фактически выполненным Подрядчиком и принятым Заказчиком объемам работ, исходя из стоимости одного метра забора.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 115 807 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 24 от 03.10.2006 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма долга по договору, которую взыскивает истец, должна была быть выплачена до 31 августа 2010 года включительно, а не до 01 сентября 2008 года, то есть по истечение 12 месяцев гарантийного срока, предусмотренного договором признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по зданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и платить обусловленную цену. В соответствии со ст. 746 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2.6 договора в редакции Дополнительного Соглашения N 2 от 04.08.08 г. к договору (л.д. 31) гарантийные удержания составляют 10% от стоимости выполненных работ и принятых Заказчиком работ и возвращаются Подрядчику в следующем порядке:

- 5% суммы гарантийных удержаний выплачиваются в течение 10 рабочих дней со дня оформления Акта окончательной сдачи - приемки завершенных Подрядчиком работ;

- 5 % суммы гарантийных удержаний выплачиваются по истечении 12 месяцев гарантийного срока, предусмотренного настоящим договором.

В соответствии с условиями договора истцом выполнены работы, что подтверждается представленным в материалы дела Актом окончательной сдачи - приемки работ заверенных подрядчиком от 31.08.2007 г. (л.д. 30) на сумму 2 316 150 руб. 00 коп., подписанным Заказчиком.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выполненные истцом работы по договору были приняты без замечаний и оплачены ответчиком в полном объеме за исключением гарантийного удержания, до предъявления иска претензий по данным основаниям ответчиком истцу не предъявлялось.

Кроме того, размер задолженности подтверждается подписанным сторонами Актом сверки по состоянию на 08.04.2009 г. (л.д. 59).

При этом, п.9.2. договора устанавливает срок гарантии на принятые работы - 24 месяца с даты оформления акта окончательной слачи-приемки результата работ, в связи с чем, не учитывается при расчете согласно п.2.6 договора 5 процентов от стоимости выполненных и принятых работ, который составляет 12 месяцев.

Таким образом, 5% суммы гарантийных удержаний в течение 10 рабочих дней со дня оформления Акта окончательной сдачи - приемки завершенных Подрядчиком работ выплачиваются в срок до 10 сентября 2007 года; 5 % суммы гарантийных удержаний по истечении 12 месяцев гарантийного срока выплачиваются в срок до 01 сентября 2008 года и составляет 115 807 руб. 50 коп.

Принимая во внимание положения п. 2.6 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 04.08.2008 г. у ответчика возникла обязанность по оплате Исполнителю денежных средств в размере 115 807 руб. 50 коп.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, Заказчиком до настоящего времени не оплачены денежные средства в размере 115 807 руб. 50 коп., в связи с чем требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислена судом за период с 01 сентября 2007 г. по 10 марта 2009 г. не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 10.1. договора при задержке оплаты работ свыше 10 рабочих дней от сроков, предусмотренных договором, подрядчик имеет право взыскать с заказчика штраф за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Принимая во внимание период начисления неустойки с 11.09.2007 г. по 10.03.2009 г. за просрочку выполнения обязательств; размер процентов (0,1 %) от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки и то, что сумма неустойки составляет менее 10% от суммы договора, суд апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан правильным и подлежащим удовлетворению в размере 6 698 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года по делу N А40-32969/09-138-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Система-Галс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.