Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-16268/2009

г. Москва

Дело N А40-46162/09-49-58

30 сентября 2009 г.

N 09АП-16268/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Респект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2009 года,

принятое судьей Марченковой Н.В.

по делу N А40-46162/09-49-58

по иску ООО "Техпромресурс"

к ООО "Респект"

о взыскании 36 796 537,70 руб.

при участии:

от истца: Нестеров С.Н. по дов. от 22.04.2009г.

от ответчика: Калинин И.А. по дов. от 05.08.2009г., Пашкевич Ю.Л. по дов. от 05.08.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техпромресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Респект" о взыскании 36 796 527, 70 руб. долга.

Требования основаны на том, что истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 29.04.2008г. N 589/НГ были выполнены ремонтно-строительные работы, но не оплачены ответчиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2009 г. по делу N А40-46162/09-49-58 исковые требования истца частично удовлетворены и взыскано с ООО "РЕСПЕКТ" в пользу ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС" 30 897 847 руб. Суммы основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что рассматриваемый договор до настоящего времени не заключен, поскольку сторонами не определен ни предмет договора, ни цена за каждый вид работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт N 10 от 15.08.2008г. на сумму 3 313 000,95 руб. содержит работы, не оговоренные пунктом 1.1 договора, так как в строке "объект" данного акта указано - строение 15, 1-й этаж, отделочные работы, в то время как в пункте 1.1. договора отделочные работы на 1-м этаже в строении 15 не предусмотрены вообще.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2009 г. по делу N А40-46162/09-49-58.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 29.04.2008г. N 589/НГ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в здании и помещениях заказчика по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29, стр. 15, этажи 3.4,5, устройство конструктивных элементов на 1 и 2 этажах и производит следующие работы: демонтажные работы, работы по устройству инженерных коммуникаций и систем: отопление, холодного и горячего водоснабжения, канализации, энергообеспечения (монтаж и прокладка трубопроводов, запорной арматуры, приборов и устройств, монтаж электрических проводов и кабелей, розеток, выключателей, аппаратура защиты и размыкания, прочие работы); отделочные работы по этажам 3,4,5 (устройство выравнивающих стяжек, перегородок, монтаж дверей, выравнивающие работы, оклейка обоев, плиток, керамогранита, монтаж плинтусов, потолков, прочие работы); устройство конструктивных элементов на 1 и 2 этажах: устройство монолитной ж/б плиты, устройств ж/б перекрытия и прочие работы.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что истец не согласовал с ответчиком объем работ судом первой инстанции обоснованно не принят, так как сторонам определены в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные работы подлежали выполнению, а также в пункте 2.1 их цена в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец работы выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Из них подписаны, приняты и отсутствуют возражения ответчика по актам с N N 1/589 по 12/589 на сумму 38 214 662 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец в порядке установленном пункта 6.6 Договора подряда от 29.04.2008г. N 589/НГ направил письмами от 15.04.09 г., 11.12.2008 г. в адрес ответчика акты выполненных работ.

Таким образом, ответчик имел право в течение 10-ти рабочих дней рассматривать и утверждать представленные истцом акты приемки-сдачи выполненных работ, а в случае наличия претензий - направить истцу письменный мотивированный отказ в приемке работ, после чего в случае непредставления мотивированного отказа в 10-ти дневный срок с момента представления истцом акта ответчику, акт считается принятым и подлежит оплате ответчиком.

Однако, как видно из материалов дела, по отправленным актам возражений в срок установленный соглашением сторон не заявлено, возражений по количеству и качеству выполненных работ с предоставлением соответствующих доказательств в судебное заседание не представлено, от проведения строительной экспертизы стороны отказались связи с отсутствием возможности допуска на объект.

В связи с этим, с учетом положении части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации - отсутствия обоснованных мотивов от подписания акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности выполнения данных работ истцом по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 589/НГ стороны определили ориентировочную стоимость работ в размере 64 177 089 руб. указав, что точная сумма будет установлена по соответствующим сметам по факту производства работ, которые должны быть согласованы сторонами с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных документов не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишается права требовать и ответчика оплаты работ на сумму превышающую 64 177 089 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик частично оплатил долг в сумме 33 219 242 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено, возражений по объему и качеству работ не заявлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца с учетом цены договора, объема выполненных работ, оплаченного аванса подлежат удовлетворению частично в размере 30 897 847 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый договор до настоящего времени не заключен, поскольку сторонами не определен ни предмет договора, ни цена за каждый вид работ, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку из пункта 1.1 договора следует, что стороны определили какие работы и где должны быть произведены, следовательно, согласовали предмет договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие план-схем и дефектных ведомостей, как не согласование предмета договора, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные документы в силу пункта 1.2 договора определяют качество работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не отрицает того, что обязан оплатить работы, принятые по актам выполненных работ, за исключением акта N 10 от 15.08.2008г. на сумму 3 313 000 руб., где указаны дополнительные работы.

Однако, как усматривается из материалов дела, выполненные работы, указанные в акте N 10 от 15.08.2008г. на сумму 3 313 000 руб. соответствуют видам работ, указанных в пункте 1.1 договора - "устройство конструктивных элементов на 1 и 2 этажах: устройство монолитной ж/б плиты, устройство ж/б покрытия и прочие работы".

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы указанные в акте N 10 от 15.08.2008г. являются дополнительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2009 г. по делу N А40-46162/09-49-58.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований .

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2009 г. по делу N А40-46162/09-49-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Респект" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.А.Веденова