Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17904/2009

г. Москва

Дело N А40-26736/09-127-119

30 сентября 2009 г.

N 09АП-17904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский завод "Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009

по делу N А40-26736/09-127-119, принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску закрытого акционерного общества "Альфа-Интерсталь"

к открытому акционерному обществу "Краснодарский завод "Нефтемаш"

о взыскании задолженности, пени.

при участии:

от истца - Т.Л. Пухова

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альфа-Интерсталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский завод "Нефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 499 983, 15 руб., пени в сумме 699 152, 11 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.07.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на истечение срока действия договора от 20.04.2005, заключенного им с истцом, и поэтому сделки, по мнению ответчика, совершенные по данному договору, ничтожны.

В письменных пояснениях истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, а также с учетом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки N АИ 2004/05Д от 20.04.2005 не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Условиями договора поставки N АИ 2004/05Д от 20.04.2005 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 3 % (пункт 6.4 договора).

При взыскании с ответчика неустойки судом были приняты во внимание условия договора (пункт 6.4), срок поставки товара по договору, даты поставки товара и уплата денежных средств за поставленный товар.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный апелляционный суд установил, что он соответствует условиям договора и является правильным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно истечения срока действия договора поставки в связи с тем, что в договоре поставки N АИ 2004/05Д от 20.04.2005 указан срок действия договора до декабря 2005 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условиями договора поставки N АИ 2004/05Д от 20.04.2005 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до декабря 2005 или до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1).

Условиями договора (п. 2.1) также предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями, график поставки указывается в спецификациях.

Из материалов дела следует, что ответчиком были заключены с истцом спецификации N 16 от 28.02.2008, N 17 от 26.03.2008, N 18 от 28.04.2008, N 19 от 16.05.2008, N 20 от 21.05.2008, N 21 от 01.07.2008, N 22 от 21.07.2008, N 23 от 08.08.2008, N 24 от 26.08.2008, которые являются неотъемлемой частью договора.

Учитывая условия договора (п. 8.1) и заключенные ответчиком спецификации в 2008, у суда не имеется оснований полагать, что у ответчика не имеется обязательств по оплате полученного им товара и для выводов об истечении срока действия договора от 20.04.2005, а также ничтожности совершенных по данному договору сделок.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31.07.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-26736/09-127-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский завод "Нефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова