Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-13036/2009

г. Москва

Дело N А40-17087/09-115-75

30 сентября 2009 г.

N 09АП-13036/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санрайз Раша" (ООО "Первый поставщик")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2009 г.

по делу N А40-17087/09-115-75, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "АТРИ"

к ООО "Санрайз Раша"

о взыскании 3 729 150 рублей 82 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Баранов Ю.М. по доверенности N 1 от 16.02.2009г.; Ясенева А.В. по доверенности N 2

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "АТРИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Санрайз Раша" о взыскании 3 729 150 рублей 82 коп., из которых 3 642 805 рублей 50 копеек основного долга и 86 345 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнены свои обязательства по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 28 мая 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договора поставки.

ООО "Первый поставщик" (ООО "Санрайз Раша") не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что договор является незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв, в котором также просил заменить ответчика ООО "Санрайз Раша" на ООО "Первый поставщик".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи товара, согласно которому предметом договора является продажа продавцом товара надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные сроки.

Товарными накладными N 634 от 15.05.2008 г., N 1110 от 19.08.2008 г. и N1111 от 19.08.2008 г. (л.д. 18-28) истец поставил ответчику товар на сумму 3 642 805 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата товара производится в рублях покупателем, с отсрочкой платежа 30 банковских дней с даты приемки товара со склада продавца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 126 от 06.12.2008 г. (л.д. 30), в котором истец просил ответчика оплатить существующую задолженность в течение 5 дней от даты выставления претензии.

Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате товара по договору поставки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2008 г. (л.д.32-33), вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимо.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Так как ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного истцом товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата переданного ему истцом товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008г. по 16.02.2009г. составила 86 345 руб. 32 коп. (л.д.4), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на день предъявления иска 13 процентов годовых. Расчет проверен апелляционным судом и является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания по данному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд апелляционной инстанции считает договор купли-продажи от 14.01.2008 заключенным ввиду наличия в договоре условия о порядке определения наименования, количества и ассортимента товара.

Доказательством подтверждения передачи товара ответчику являются товарные накладные, содержащие подписи лиц, получавших товар и печать ООО "Санрайз Раша".

Договор купли-продажи подписан ответчиком без протокола разногласий, кроме того, сам договор в установленном порядке не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца об оплате стоимости поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано о взыскании в пользу истца с ответчика суммы пени, не является основанием для его отмены, поскольку судом первой инстанции решение принято по заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в резолютивной части решения суда допущена описка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Ходатайство истца о замене ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о замене ответчика истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что правопреемником ООО "Санрайз Раша" является ООО "Первый поставщик", от имени которого подана апелляционная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить ответчика ООО "Санрайз Раша" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Первый поставщик".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2009 г. по делу N А40-17087/09-115-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первый поставщик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов