Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-18004/2009

г. Москва

Дело N А40-61645/09-61-443

01 октября 2009 г.

N 09АП-18004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Н.В.Дегтяревой, И.Н.Банина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО ЭНЕРГОМАШ имени академика В.П. Глушко"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2009г. принятое судьей Зверевой О.Н. по делу N А40-61645/09-61-443

по иску ОАО "НПО ЭНЕРГОМАШ имени академика В.П. Глушко"

к ЗАО "Русские Фонды" и ОАО АКБ "РОСБАНК"

о признании недействительной сделки

при участии:

от истца - Уткина Е.В. дов. от 09.06.2009г. N 94

от ответчика - Малюгина Е.А. дов. от 27.04.2009г.

ОАО АКБ "РОСБАНК" - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "НПО ЭНЕРГОМАШ имени академика В.П. Глушко" с иском к ЗАО "Русские Фонды" и ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительной сделки по совершению на векселе N 0003765 от 04.08.08г. бланкового индоссамента от имени ЗАО "Русские Фонды".

В обоснование исковых требований истец указывает, что сделка по совершению на векселе N 0003765 от 04.08.08г. бланкового индоссамента от имени ЗАО "Русские Фонды" является ничтожной, поскольку в нарушение норм действующего законодательства данный индоссамент подписан неуполномоченным лицом.

Решением суда от 31.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "НПО ЭНЕРГОМАШ имени академика В.П. Глушко" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2009г. по настоящему делу судом было назначено предварительное судебное заседание на 28.07.2009г. По объективным причинам представители истца не смогли принять участие в указанном предварительном судебном заседании. Однако судом, без получения согласия истца, в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ было принято решение о рассмотрении спора по существу, без участия представителей истца. Таким образом, истец надлежащим образом не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, в котором будет рассмотрено дело по существу.

Представитель истца в судебное заседание явился поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель первого ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение просит оставить без изменения.

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Русские Фонды" являлось первым векселедержателем простого векселя N 0003765 от 04.08.08г., векселедатель ОАО "НПО ЭНЕРГОМАШ имени академика В.П. Глушко", вексельной суммой 10.000.000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.01.09г.

04.08.08 года ЗАО "Русские Фонды" заключило с ОАО АКБ "РОСБАНК" договор купли-продажи векселей, согласно которому ЗАО "Русские Фонды" передал в собственность ОАО АКБ "РОСБАНК" простые векселя, выданные истцом, на общую вексельную сумму 105.000.000 руб.

На обороте векселя N 0003765 от 04.08.08г. от имени ЗАО "Русские фонды" проставлен индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".

Копия векселя приобщена к материалам дела.

Простой вексель, являясь разновидностью ценной бумаги, содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (ст. 143, п. 1 ст. 815 ГК РФ).

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что ОАО "НПО ЭНЕГРОМАШ имени академика В.П.Глушко" заключало договоры с ОАО "Русские фонды" и было осведомлено, что в 2008-2009 годах директором ЗАО "Русские фонды" являлся Миско А.К. Подпись Миско А.К. имеется на различных документах, имеющихся в ОАО "НПО ЭНЕРГОМАШ имени академика В.П.Глушко", однако, индоссамент на векселе N 0003765 подписан от имени ЗАО "Русские фонды" иным лицом. Подпись данного лица не совпадает с подписью генерального директора ЗАО "Русские фонды" Миско А.К.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции со стороны ЗАО "Русские Фонды" договор купли-продажи векселей, акт приема-передачи векселей, а также бланковый индоссамент подписывала Темникова Я.В., действовавшая на основании генеральной доверенности N Д-1/8 от 25.07.08 года.

Как усматривается из генеральной доверенности N Д-1/8 от 25.07.08 года ЗАО "Русские Фонды" доверяет Темниковой Я.В. право представлять интересы ЗАО "Русские Фонды" перед любыми третьими лицами, а также совершать от имени ЗАО "Русские Фонды" любые юридические действия, которые предоставлены законом и уставом общества генеральному директору, в том числе заключать и совершать сделки.

Согласно положениям п. 5 ст. 185 ГК РФ, данная доверенность подписана генеральным директором Миско А.К. и скреплена печатью ЗАО "Русские Фонды".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод по основаниям, указанным в иске, о несоответствии оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства, и не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы истца признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции не обнаружено нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

Заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65, при наличии уведомлений о извещении сторон о проведении предварительного судебного заседания ( л.д. 41-42) и отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле против продолжения рассмотрения дела, заявленных сторонами или непосредственно направленных в суд, рассмотрел дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2009 г. по делу N А40-61645/09-61-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НПО ЭНЕРГОМАШ имени академика В.П. Глушко" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "НПО ЭНЕРГОМАШ имени академика В.П. Глушко" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин