Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17864/2009

г. Москва

Дело N А40-30592/09-98-131

30 сентября 2009 г.

N 09АП-17864/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме: 30 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЗИЛ-Автоснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009

по делу N А40-30592/09-98-131, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет"

к Закрытому акционерному обществу "ЗИЛ-Автоснаб"

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьева Ю.В. по дов. от 10.04.2009

от ответчика - Тарасенкова Т.Н. по дов. N 39 от 05.12.2008

УСТАНОВИЛ

ООО "Промышленная компания "Втормет" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ЗИЛ-Автоснаб" (далее ответчик) задолженности по договору поставки N АС 8135 от 25.09.2008г. в размере 3 772 494 руб. и пени 418 125,56 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.07.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Промышленная компания "Втормет" требования удовлетворил в полном объеме.

ЗАО "ЗИЛ-Автоснаб" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции правоотношения сторон урегулированы договором поставки N АС 8135 от 25.09.2008г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, в сроки согласно Спецификации по ценам согласно протоколу согласования цен, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором поставки истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 772 494 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными: N 41/36453 от 06.10.2008г., N 41/36468 от 07.10.2008г., N 41/36560, N 41/36861, N 41/36562 от 27.10.2008г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 330 Кодекса уставлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 3 772 494 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 418 125,56 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Кодекса и не снизил размер неустойки, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 8.2 договора предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Пени за просрочку платежа начислены в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер пени не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Кроме того, снижение неустойки по сравнению с условиями договора является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности расчета пени истцом на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость отклоняется по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары, и государством. Покупатель товаров в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В связи с этим в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9, поскольку, задерживая оплату поставленной продукции, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствовали.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-30592/09-98-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова