Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-17746/2009

город Москва

Дело N А40-21161/09-28-252

02 октября 2009 г.

N 09АП-17746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Вестлизинг-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.07.2009 по делу N А40-21161/09-28-252,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Вестлизинг-М"

к ООО "Автоспецтехника ТМ",

ЗАО "Строительные машины и материалы",

Рысеву Ю.А.

о взыскании солидарно задолженности, расторжении договора лизинга,

изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчиков:

ООО "Автоспецтехника ТМ" Шереметьев Е.В. ген.дир., решение от 20.04.2009

ЗАО "Строительные машины и материалы" неявка, извещено

Рысев Ю.А. неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Вестлизинг-М" к ООО "Автоспецтехника ТМ", ЗАО "Строительные машины и материалы", Рысеву Юрию Александровичу о взыскании солидарно суммы долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.08.2007 N 186 в размере 178.861 руб. 98 коп. за период с 10.11.2008 по 10.02.2009 и пени в размере 3141 руб. 33 коп. за период с 11.01.2008 по 10.02.2009, расторжении договора лизинга от 17.08.2007 N 186 и изъятии у ООО "Авто-спецтехника ТМ" предмета лизинга.

Решением суда от 23.07.2009 в части требований о расторжении договора лизинга о 17.08.2007 N 186 и изъятии предмета лизинга производство по делу прекращено ввиду заявленного истцом отказа, в удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Автоспецтехника ТМ", ЗАО "Строительные машины и материалы", Рысева Ю.А. денежных средств в общей сумме 182.003 руб. 32 коп. отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, денежные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Автоспецтехника ТМ" против доводов жалобы возражал.

Истец, второй и третий ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ООО "Автоспецтехника ТМ" был заключен договор лизинга от 17.08.2007 N 186, по которому лизингополучателю было передано в количестве одной единицы мобильное здание (вагон-дом) "Ковчег 805.КС30" столовая на 30 человек из двух блоков на шасси, год выпуска 2007.

Имущество было приобретено у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО "Строительные машины и материалы".

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизинговые платежи по договору осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей. Период лизинга исчисляется с даты подписания акта приема-передачи имущества от продавца лизингополучателю.

В связи с ненадлежащим исполнением договора у лизингополучателя возник долг по лизинговым платежам в размере 178.861 руб. 98 коп. за период с 10.11.2008 по 10.02.2009, на которую истцом начислена неустойка в размере 3141 руб. 33 коп. за период с 11.01.2008 по 10.02.2009 согласно условиями п.4.2 договора.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 17.08.2007 N 186 были заключены договоры поручительства от 17.08.2007 N 186Р-П-1 с Рысевым Ю.А. и от 17.08.2007 N 186-П-1 с ЗАО "Строительные машины и материалы", по которым поручителям были предъявлены требования о погашении долга ответчика ООО "Автоспецтехника ТМ" перед истцом, а также уплате пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга, что подтверждается письмами от 06.02.2009 N N 63 и 65.

Согласно п. 20 договоров поручительства, поручительство дано на период с даты подписания договора и действует до прекращения обеспеченного им обязательства либо прекращается по определенным указанным пунктом основаниям, в том числе, в случае изменения обязательства должника без письменного уведомления поручителя, влекущее неблагоприятные последствия для поручителя.

Между истцом и ООО "Автоспецтехника ТМ" к договору лизинга от 17.08.2007 N 186 было заключено дополнительное соглашение от 10.11.2008 N 3, в соответствии с условиями которого местом нахождения предмета лизинга - мобильного здания (вагон-дом) "Ковчег 805.КС30" столовая на 30 человек было изменено, стороны определили, что использоваться данный предмет лизинга будет только в Ямало-Ненецком АО, Ханты-Мансийский АО.

Согласно дополнительному соглашению от 10.11.2008 N 3 при предъявлении истцом требования о возврате техники ООО "Автоспецтехника ТМ" обязуется вывезти (доставить) технику по адресу, указанному истцом, в течение 5 календарных дней после получения соответствующего письменного требования и сдать ее истцу по акту. При этом ООО "Автоспецтехника ТМ" несет все риски и обязан возместить все расходы истца, связанные с возвратом техники.

Поручители ЗАО "Строительные машины и материалы" и Рысев Ю.А. своего согласия на заключение данного соглашения не давали, в письменной форме не были уведомлены об изменении обязательств.

По правилам ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку обеспеченное поручителями обязательство ООО "Автоспецтехника ТМ" изменено и влечёт увеличение ответственности для поручителей, договоры поручительства от 17.08.2007, заключенные с Рысевым Ю.А. и ЗАО "Строительные машины и материалы", прекращены в силу закона с 10.11.2008.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения денежных требований за счет ООО "Автоспецтехника ТМ" подлежат отклонению, поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами, определенными ст.ст.41, 47, 49 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-21161/09-28-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вестлизинг-М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова