Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КГ-А41/9253-06 Регистрирующий орган правомерно прекратил право собственности истца на фундамент как объект незавершенного строительства, поскольку судом установлено, что спорного фундамента как самостоятельного объекта права не существует в связи с постройкой на нем здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КГ-А41/9253-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московской области к руководителю Ступинского отделения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по Московской области) с заявлением, в котором, уточнив предмет требований, просило признать незаконными действия руководителя Ступинского отделения ГУ ФРС по Московской области, регистратора К. по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о ликвидации объекта недвижимости - фундамента производственно-административного здания общей площадью 399,7 кв.м N 5535, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского и записи о прекращении права собственности ООО "Вираж" на указанный объект недвижимого имущества; признать незаконными запись в ЕГРП о ликвидации указанного фундамента производственно-административного здания общей площадью 399,7 кв.м N 5555, лит. А и запись о прекращении права собственности ООО "Вираж" на указанный объект недвижимого имущества.

Кроме того, заявитель просил обязать руководителя Ступинского отделения ГУ ФРС по Московской области, регистратора К. исключить из ЕГРП записи о ликвидации спорного объекта недвижимости и о прекращении права собственности ООО "Вираж" на этот объект.

Требования заявлены со ссылкой на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обжалованные действия и записи, касающиеся прекращения права собственности ООО "Вираж" на спорный объект недвижимого имущества, осуществлены с нарушением требований закона, в отсутствие доказательства гибели спорного фундамента, как объекта прав, и нарушают права заявителя, считающего себя собственником фундамента.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2006 года к участию в деле привлечено ГУ ФРС по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2006 г. по делу N А41-К2-4125/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2006 г. N 10АП-2266/06-ГК по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение и постановление мотивированы ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2005 г. по делу N А41-К1-16880/02, которым установлено, что спорного фундамента, как самостоятельного объекта права, не существует в связи с постройкой на нем здания, поэтому право собственности ООО "Вираж" на фундамент, как объект незавершенного строительства, является прекращенным, а действия по внесению соответствующих записей в ЕГРП - законными.

Не согласившись с принятыми решением от 11.05.06 г. и постановлением от 27.07.06 г., ООО "Вираж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций допустили нарушение норм процессуального права: статьи 47, частей 3, 4 статьи 65, статьи 159, части 5 статьи 200, пунктов 1, 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали ошибочный вывод о том, что действия ГУ ФРС по Московской области по внесению в БГРП записей о ликвидации спорного объекта недвижимости и прекращении права собственности ООО "Вираж" этот объект, являются законными и обоснованными, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16880/02 не был установлен факт гибели фундамента производственно-административного здания общей площадью 399,7 кв.м N 5555, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, а поэтому обжалуемые действия ГУ ФРС по Московской области по внесению записей в ЕГРП о ликвидации спорного объекта и прекращении права собственности ООО "Вираж" на этот объект являются незаконными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ГУ ФРС по Московской области возражал против удовлетворения жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными, руководитель Ступинского отделения ГУ ФРС по Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Из содержания заявленных требований следует, что в них ООО "Вираж" выражает несогласие с внесением в ЕГРП записи о ликвидации ранее принадлежащего заявителю (том 1, л.д. 8; Свидетельство о праве от 22.05.2001 г.) объекта незавершенного строительства, а именно, фундамента производственно-административного здания общей площадью 399,7 кв.м N 5555, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, и записи о прекращении права собственности ООО "Вираж" на указанный объект.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признании незаконными действий ГУ ФРС по Москве, суды обеих инстанций обоснованно сослались на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения другого дела - N А41-К1-16880/02.

Так, из содержания судебных актов, принятых по делу N А41-К1-16880/02, усматривается, что в рамках названного дела судом было установлен факт того, что фундамента производственно-административного здания общей площадью 399,7 кв.м N5555, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, как самостоятельного объекта недвижимого имущества, не существует, поскольку на его месте НП "Бизнес-центр" выстроено административное здание общей площадью 1793,7 кв.м (том 1, л.д. 47-50, 57-61, 62-64).

Данное обстоятельство, как правильно отметили суды обеих инстанций, имеет в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором, как и названном деле, участвуют и ООО "Вираж", и ГУ ФРС по Московской области, а потому оно не подлежит доказыванию вновь.

Установленный вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-К1-16880/02 факт прекращения существования спорного фундамента, как самостоятельного объекта недвижимого имущества, правильно расценен судом при рассмотрении настоящего дела в качестве обстоятельства, свидетельствующего о законности обжалуемых действий и внесения спорных записей в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "Вираж" на спорный объект, что соответствует абзацу 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающему, что судебные акты, вступившие в законную силу, являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В этой связи оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что по делу N А41-К1-16880/02 не был установлен факт гибели спорного фундамента, а, напротив, сделан вывод о его существовании и о том, что на этом фундаменте было возведено административное здание, подлежит отклонению.

Заявитель не учитывает, что в данном случае речь идет о том, что по делу N А41-К1-16880/02 установлен не факт физического отсутствия спорного фундамента, как материального объекта, а установлен факт прекращения существования данного фундамента именно как самостоятельного объекта гражданских прав.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по делу и нарушении судом требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае суд делал свои выводы с учетом обстоятельств, уже установленных по другому делу, что и обосновывало отсутствие необходимости возложения бремени их доказывания на лицо, к которому предъявлены требования по правилам части 5 статьи 200 указанного Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушений норм процессуального права, допущенных, по мнению заявителя, судами обеих инстанций (о не указании в резолютивной части решения лица, совершившего обжалуемые действия; о том, что ГУ ФРС по Московской области не раскрыло доказательства до начала судебного разбирательства; о том, что суд не исследовал подлинное регистрационное дело и т.п.), также отклоняются.

Приводя подобные доводы, касающиеся процедуры рассмотрения дела, но не существа заявленных требований и их обоснованности, заявитель не указывает, каким образом перечисленные обстоятельства могли привести к вынесению неправильного решения по существу, в то время как только в последнем случае нарушение норм процессуального права может выступать основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2006 года по делу N А41-К2-4125/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2266/06-ГК от 27 июля 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вираж" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вираж" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.