Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17604/2009

г. Москва

Дело N А40-82971/08-131-688

30 сентября 2009 г.

N 09АП-17604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Валиева В.Р., Разумова И.В.

при ведении протокола председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интераудит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009

по делу N А40-82971/08-131-688, принятое судьей О.В. Киселевой

по иску ООО "Интераудит"

к ФГУ "Центральная телевизионная и радиовещательная студия" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании долга в размере 84 000 руб. и пени в размере 28 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лашкевич Д.А. (доверенность от 27.11.2008 г. N 176),

от ответчика - Кубышкин И.В. (доверенность от 23.09.2009 г. N 36), Плохотнюк С.В. (доверенность от 23.09.2009 г. N 35)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интераудит" (далее - ООО "Интераудит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральная телевизионная и радиовещательная студия" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральная телевизионная и радиовещательная студия" ) о взыскании суммы задолженности в размере 84 000 руб.,пени в размере 28 0000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 28 000 руб. и 1 120 руб. расходы по уплате госпошлины. Во взыскании 56 000 руб. долга и 28 000 руб. пени отказано. Заявителю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 260 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.03.2009 г. изменить в части отказа во взыскании долга за услуги, оказанные в октябре и декабре 2005 г., а также пени в сумме 28 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на выводы суда первой инстанции, изложенные в решение от 06.03.2009 г., как несоответствующие обстоятельствам дела в части недоказанности оказания услуг истцом ответчику в октябре и декабре 2005 г., а также неправомерность применения ст. 333 ГК РФ при отказе требований о взыскании суммы неустойки в заявленном истцом размере. При этом заявитель указал на то, что ответчик не отрицал факт оказываемых ему услуг в октябре и декабре 2005 г., в ответ на выставленную истцом претензию указал на не полный объем и ненадлежащее качество предоставленных услуг. Истец указал, что отказ во взыскании суммы неустойки, противоречит статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отрицал оказание услуг в октябре и декабре 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что решение суда от 06.03.2009 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2005 г. между ООО "Интераудит" (исполнитель) и ФГУ "Центральная телевизионная и радиовещательная студия" (заказчик) заключен договор N 37, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по консультационному сопровождению ведения бюджетного учета, составления бюджетной отчетности и расчета заработной платы на основе программ "1С: Воинская часть" и "1С: Зарплата и кадровый учет" заказчика (ответчик) в период его деятельности с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ (услуг) по настоящему договору составляет 28 000 руб. в месяц, оплата услуг исполнителя (истца) производится в течение 5-ти рабочих дней с момента их принятия в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора приемка работ (услуг) исполнителя (истца) по настоящему договору оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Пунктом 4.3 договора определено, что если в течение трех дней заказчиком (ответчиком) не будут предъявлены обоснованные претензии и замечания к работе, то работа считается выполненной независимо от того, подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) истцом (заказчиком) или нет.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом, на основании представленных в материалы дела актов приемки-сдачи работ (услуг), составленных за каждый месяц оказания услуг, установлено, что ответчик принял оказываемые ему услуги в ноябре 2005 г., что подтверждается актом приемки - сдачи работ от 30.11.2005 г., подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика ( без замечаний к качеству и объему предоставленных услуг).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по оплате истцу 28 000 руб. за услуги, оказанные в ноябре 2005 г., признается правомерным, соответствующим пункту 3,2 договора и статьям 309, 310 ГК РФ, обязывающим надлежащим образом исполнять обязательства.

В отношении услуг за октябрь и декабрь 2005 г. ответчик в адрес истца направил мотивированный отказ, изложенный в ответном письме на выставленную истцом претензию. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик отрицал выполнение истцом работ в октябре и декабре 2005 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких - либо доказательств в обоснование апелляционной жалобы, опровергающих вывод суда о недоказанности оказания услуг в октябре и декабре 2005 г., истцом не представлено. Оснований для изменения решения в части требования о взыскании задолженности за октябрь и декабрь 2005 г. нет.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежа в виде уплаты заказчиком исполнителю (истец) пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от невыплаченной суммы.

Истцом в соответствии с п. 5.2 договора рассчитаны пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в ноябре 2005 г., за период с 08.12.05 по 27.11.08 в сумме 30 380руб., предъявлено к взысканию с ответчика сумма неустойки ( пени) в размере 28 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 28 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Данная норма подразумевает снижения неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако не предусматривает возможности полного отказа в удовлетворении обоснованного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки соответствует пункту 5.2 договора, статье 330 ГК РФ, предусматривающей возможность установления сторонами договорной ответственности.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ, дающей право суду уменьшать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, является правомерным.

Учитывая положения этой статьи, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 28 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 14 000 руб.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

Таким образом, решение суда от 06.03.2009 подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-82971/08-131-688 изменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Центральная телевизионная и радиовещательная студия" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интераудит" 28 000 руб. долга, 14 000 руб. пени и 1402,50 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску, 500 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

В части возврата истцу излишне оплаченной госпошлины решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев И.В.Разумов