Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17770/2009

город Москва

Дело N А40-31585/09-155-306

30 сентября 2009 г.

N 09АП-17770/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Солодкина В.В. по дов. от 02.03.2009 г.

от ответчика - Прасолов Д.С. по дов. от 01.03.2009 г

от третьего лица - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2009 г. по делу N А40-31585/09-155-306 ,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" к ЗАО

"Мосфундаментстрой-6" при участии третьего лица - Департамента жилищной политики фонда г. Москвы о взыскании 44 745 964 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" с исковым требованием о взыскании задолженности по государственному контракту N 162-07-УЭФ от 13.03.2007г. в размере 44 745 964 руб. 34 коп.

Решением суда от 23 июля 2009 года с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу истца ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" взыскана задолженность в азмере 44 745 964 руб. 34 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб.

ЗАО "Мосфундаментстрой-6", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на направление истцу акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 31.12.2008г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008г. по форме N КС-3 на сумму 1 646 222 руб.72 коп., в связи с чем исковые требования на эту сумму ответчик считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.03.2007г. между Государственным заказчиком Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Заказчиком ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" и Генеральным подрядчиком ЗАО "Мосфундаментстрой-6" был заключен Государственный контракт N 162-07-УЭФ, в соответствии с п.5.3.1. которого ЗАО "Мосфундаментстрой-6" приняло на себя обязательство выполнить все работы по строительству объекта (жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, район Таганский, кв.1875, ул. Новорогожская, вл.8А-12А, корп. N10).

Согласно п.5.1.1. государственного контракта N 162-07-УЭФ государственный заказчик обеспечивает ежемесячное финансирование строительства объекта в объеме сроки, определенные утвержденными титульными списками стройки и контракте (л.д. 10).

Согласно п.5.2.13. государственного контракта N 162-07-УЭФ Заказчик оплачивает выполненные генеральным подрядчиком работы за счет средств, поступающих о государственного заказчика в пределах согласованной твердой договорной цены годового лимита финансирования (л.д.11).

Пунктом 2.1. государственного контракта N 160-07-УЭФ от 13.03.2007 установлена стоимость объекта строительства в размере 403 706 545 руб.

В соответствии с условиями п. 2.1. государственного контракта N 162-07-УЭФ цена работ и затрат генерального подрядчика является твердой.

Разделительным протоколом на строительство жилого дома по адресу: ул. Новорогожская, корпус 10, подписанным истцом и ответчиком, определено, что затраты ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по государственному контракту N 160-07-УЭФ составляют 374 903 910 руб.

Финансирование строительства подземной автостоянки к жилому дому по адресу: Москва, ЦАО, район Таганский, кв.1875, ул. Новорогожская, вл.8А-12А, корп. N 10 в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 06.04.2006 г. N 550-РП должно было осуществляться Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы по Договору от 03.04.2007г. N 01/04.

В связи с ликвидацией постановлением Правительства Москвы от 04.09.2007 N 772-ПП Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы функции государственного заказчика (инвестора) по строительству подземной автостоянки переданы Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы и заключено Дополнительное соглашение N 1 о замене лиц в обязательстве от 14.11.2007г. к Договору от 03.04.2007г. Щ 01/04. Строительство указанного жилого дома завершено.

На основании условий Государственного контракта N 162-07-УЭФ ответчик выполнил работы на объекте на общую сумму 373 257 689 руб. 68 коп., что подтверждается Актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 31.03.2007г. на сумму 81499 882 руб.46 коп., от 30.06.2007г. на сумму 19 988 200 руб.54 коп, от 31.07.2007г. на сумму 29 940 620 руб.26 коп., от 30.09.2007г. на сумму 23 875 515 руб. 84 коп., от 31.10.2007г. на сумму 115 283 179 руб.80 коп., от 31.11.2007г. на сумму 68 818 496 руб.80 коп., от 31.05.2008г. на сумму 33 851 793 руб.98 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на те же суммы и сторонами по делу на оспаривается.

Истцом за период строительства жилого дома перечислены ответчику 418 003 654 руб.02 коп., что подтверждается платежным поручением N 889 от 27.03.2007г. на сумму 81 499 882 руб.46 коп., платежным поручением N 2471 от 13.07.2007г. на сумму 19 988 200 руб.54 коп., платежным поручением N 2843 "от 06.08.2007г. на сумму 29 940 620 руб.26 коп., платежным поручением N 4259 от 17.10.2008г. на сумму 2 500 000 руб., платежным поручением N 4018 от 23.10.2007г. на сумму 23 875 515 руб.84 коп, платежным поручением N 4134 от 29.10.2008г. на сумму 67 120 021 руб.32 коп, платежным поручением N 4328 от 15.11.2007г. на сумму 27 000 000 руб., платежным поручением N 5096 от 24.11.2008г. на сумму 2 500 000 руб., платежным поручением N 5096 от 24.11.2008г. на сумму 14 052 500 руб., платежным поручением N 4527 от 05.12.2007г. на сумму 30 000 000 руб., платежным поручением N 4958 от 26.12.2007г. на сумму 29 026 913 руб.60 коп., платежным поручением N 4701 от 21.12.2007г. на сумму 50 000 000 руб., платежным поручением N 5239 от 26.12.2007г. на сумму 43 000 000 руб.

Таким образом, размер выплаченных истцом ответчику денежных средств по Государственному контракту N 162-07-У ЭФ от 13.03.2007г. превышает стоимость выполненных работ на 44 745 964 руб.34 коп. (418 003 654 руб.02 коп. -373 257 689 руб. 68 коп.).

В связи с окончанием строительства указанного жилого дома с подземной автостоянкой 17.02.2009г. между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаиморасчетов по отдельным объектам по состоянию на 17.02.2009г.

Согласно данному Акту установлено по данным ЗАО "Мосфундаментстрой-6", что по объекту по адресу: г. Москва, район Таганский, кв.1875, ул.Новорогожская, вл.8А-12А, корп. N 10 по государственному контракту от 13.03.2007г. N 162-07-У ЭФ задолженность ответчика перед истцом составляет 44 745 964 руб.34 коп. (л.д.7-8).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении истцу акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 31.12.2008г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008г. по форме N КС-3 на сумму 1 646 222 руб.72 коп., в связи с чем исковые требования на эту сумму ответчик считает не подлежащими удовлетворению, суд отвергает.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ выполненные подрядчиком работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.9.4. государственного контракта N 160-07-УЭФ от 13.03.2007г. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты получения документов от Генерального подрядчика осуществить приемку предъявленных работ. Приемка осуществляется путем подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с проставлением в них даты приемки работ и печати. При наличии возражений по объему или цене выполненных работ Заказчик вправе возвратить Генеральному подрядчику представленные акты о приемке выполненных работ и затрат и справки по форме NКС-3 с исправлением объемов работ с приложением мотивированного объяснения. В случае, если Заказчик в установленный срок не оформил акты о приемке выполненных работ и справки по форме NКС-3, не дал мотивированного объяснения, данные документы по истечении трех рабочих дней с момента получения от Генерального подрядчика считаются оформленными Заказчиком, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате Заказчиком (л.д.14-15).

Акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 31.12.2008г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008г. на сумму 1 646 222 руб.72 коп. истцом не подписаны (л.д.122-124).

Истец письмами N 8956 от 05.12.2008г. и N 2-680/9-1 от 01.04.2009г. уведомил ответчика о невозможности осуществления окончательного расчета по жилому дому с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул.Новорогожская, вл.8А-12А, корп. N10 в связи с невыполнением ответчиком по данному объекту ряда предусмотренных проектом и перечисленных в письмах работ.

Таким образом, требования п.9.4. Государственного контракта N 160-07-УЭФ от 13.03.2007г. истцом соблюдены.

Невыполнение необходимых работ по строительству указанного жилою дома подтверждено гарантийным письмом N 547/21, выданным 02.03.2009г. ответчиком истцу, в котором ответчик гарантировал выполнение остаточных объектов работ по вышеуказанному дому согласно графику производства работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении надлежащим образом и в полном объеме работ, перечисленных в акте выполненных работ от 31.12.2008г. по форме N КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008г. по форме N КС-3 сумму 1 646 222 руб.72 коп., ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом апелляционной инстанции признаются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу истца ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" задолженности размере 44 745 964 руб. 34 коп, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года по делу N А40-31585/09-155-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.